<< Επιστροφή

Αριθμός 1477/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σταυρούλα Κουσουλού, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό, Μαρία Γιαννακοπούλου - Εισηγήτρια, Μαρία Πετσάλη και Παναγιώτη Φιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Νοεμβρίου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Σοφοκλή Λογοθέτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Α. Μ., για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Η. Λ. του Γ., κατοίκου ..., οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Αλεξανδρή, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 67/2025 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς.

Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιώς με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14/4/2025 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση λόγω έλλειψης της απαιτούμενης ειδικής αιτιολογίας που επιβάλλει το Σύνταγμα και εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 10 παρ. 1 Ν. 1968/1993 και να απορριφθεί κατά τα λοιπά η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση με αριθμ. πρωτ. 2891/15.4.2025 αίτηση(ασκηθείσα με δήλωση που επιδόθηκε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου) του Η. Λ. του Γ., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της ανέκκλητης καταδικαστικής απόφασης 67/7.2.2025 του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, που δίκασε σε πρώτο βαθμό, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, (άρ.464, 466 παρ.1α', 473 παρ.2 και 3, 474 παρ.2Α και 4, 489 περ. ε', 504 παρ.1 και 505 παρ.1 α' του ΚΠΔ), περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' και Ε' του ΚΠΔ. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των αναιρετικών της λόγων.

Κατά το άρθρο 1 του Ν. 2168/1993 , όπως ισχύει μετά τη τροποποίησή του με το άρθρο 1 του ν. 3944/2011 και εν συνεχεία με το άρθρο 1 παρ.1 του ν. 4678/2020, "1. Για τους σκοπούς του παρόντος νόμου νοούνται ως: α. "όπλο": κάθε μηχάνημα, το οποίο εκ κατασκευής, μετατροπής ή τροποποίησης, με ωστική δύναμη που παράγεται με οποιονδήποτε τρόπο, εκτοξεύει σφαιρίδια, βολίδες, βλήματα, βλαπτικές χημικές ή άλλες ουσίες, ακτίνες, φλόγες ή αέρια και μπορεί να επιφέρει κάκωση ή βλάβη της υγείας σε πρόσωπα ή βλάβη σε πράγματα ή να προκαλέσει πυρκαγιά, καθώς και κάθε συσκευή που μπορεί να προκαλέσει με οποιονδήποτε τρόπο τα ανωτέρω αποτελέσματα. Στην έννοια του όπλου περιλαμβάνεται οποιοδήποτε πυροβόλο όπλο και ιδίως πολεμικά τυφέκια, πολυβόλα, υποπολυβόλα, πιστόλια, περίστροφα, όπλα κρότου - αερίων, βαρέα όπλα, όπλα πυροβολικού και όπλα ευθυτενούς ή καμπύλης τροχιάς, καθώς επίσης χειροβομβίδες και νάρκες κάθε τύπου".Με το άρθρο 7 παρ. 1, 2α και 8α του ίδιου ως άνω νόμου, όπως η παράγραφος 8 τροποποιήθηκε με το άρθρο 5 παρ.3 του ν. 3944/2011 και αντικαταστάθηκε με το άρθρο 5 παρ.5 του ν. 4678/2020, ορίζεται ότι: "1. Η κατοχή όπλων και λοιπών αντικειμένων, που διαλαμβάνονται στο άρθρο 1 του παρόντος νόμου, απαγορεύεται, εκτός των περιπτώσεων που προβλέπονται από τις διατάξεις του νόμου αυτού. 2. Με άδεια της αρμόδιας αστυνομικής αρχής του τόπου κατοικίας του ενδιαφερομένου, επιτρέπεται η κατοχή: α. πιστολίων, περιστρόφων και των ουσιωδών μερών (μηχανισμού κλείστρου, θαλάμης, κάνης) και φυσιγγίων αυτών. 8.α. Με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον εξακοσίων (600) ευρώ τιμωρούνται οι παραβάτες των παραγράφων 1 και 2, πλην της περιπτ. η' του παρόντος άρθρου".Περαιτέρω, κατά το άρθρο 10 του αυτού ως άνω Ν. 2168/1993 που τιτλοφορείται "Οπλοφορία", "παρ.1. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος άρθρου και του άρθρου 9, απαγορεύεται να φέρονται όπλα ή άλλα είδη που προβλέπονται στο άρθρο 1 του παρόντος νόμου...Παρ. 13 [όπως η εν λόγω παράγραφος ίσχυε πριν από την αντικατάστασή της -επί το δυσμενέστερο- με το άρθρο 7 παρ. 6 του Ν.4678/2020, ΦΕΚ Α' 70, και εν συνεχεία με το άρθρο 153 παρ.2 του Ν. 5178/2025, ΦΕΚ Α'48/21-3-2025] α. Όποιος φέρει παράνομα όπλα ή άλλα είδη που διαλαμβάνονται στην παράγραφο 1 του άρθρου 1, πλην των αναφερομένων στην επόμενη περίπτωση, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον εξακοσίων (600) ευρώ....". Από τις ανωτέρω διατάξεις του Ν. 2168/1993, όπως τροποποιήθηκαν, προβλέπεται ως κανόνας η απαγόρευση οπλοκατοχής, υπαγορευόμενη από λόγους δημοσίου συμφέροντος, ως εξαίρεση δε η οπλοκατοχή, κατόπιν λήψης σχετικής άδειας, η χορήγηση της οποίας συναρτάται με την εκτίμηση, αφενός μεν των λόγων για τους οποίους ζητείται η άδεια, αφετέρου δε, σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι συντρέχει κατ' αρχήν λόγος που δικαιολογεί τη χορήγηση άδειας, της συμπεριφοράς και των εν γένει συντρεχουσών στο πρόσωπο του αιτούντος ιδιοτήτων, ενόψει των οποίων κρίνεται, αν αυτός παρέχει ή όχι τα εχέγγυα ασφαλούς φύλαξης του όπλου.

Εξάλλου, κατοχή, κατά την έννοια του άρθρου 7 του ως άνω νόμου, είναι η σχέση μεταξύ του κατόχου και των κατεχόμενων όπλων, με βάση την οποία ο κάτοχος έχει τη δυνατότητα άσκησης φυσικής εξουσίας επ` αυτών και διάθεσής τους κατά τη βούλησή του(ΑΠ 1257/2025, ΑΠ 911/2022, ΑΠ 432/2021). Από τις ίδιες δε ως άνω διατάξεις προκύπτει, επίσης, ότι η οπλοφορία αποτελεί κατά κανόνα, μια ειδική σχέση κατοχής, όπου το όπλο βρίσκεται στην πρώτη σφαίρα κατοχής του δράστη, δηλαδή το κρατά ή το έχει σε τόσο μικρή από αυτόν απόσταση, ώστε να είναι δυνατή η άμεση λήψη και χρήση του. Η έννοια της οπλοφορίας ταυτίζεται με τη στενότερη μορφή κατοχής, πράγμα που σημαίνει ότι ο υπαίτιος φέρει μαζί του, επάνω του το όπλο. Σε αντίθεση βέβαια με την κατοχή που, όπως προαναφέρθηκε, νοείται ως φυσική εξουσία του προσώπου πάνω στο πράγμα-όπλο, το οποίο μπορεί να βρίσκεται επί παραδείγματι στην οικία του, στο όχημά του, αλλά και οπουδήποτε αλλού. Για τη στοιχειοθέτηση της παράνομης οπλοφορίας, που είναι διαρκές έγκλημα (ΑΠ 1406/2010) και θίγει το έννομο αγαθό της δημόσιας τάξης, απαιτείται ο δράστης να φέρει παράνομα απαγορευμένο κατά τα παραπάνω όπλο, δηλαδή ,όπως ήδη αναφέρθηκε, να το κρατά ή να το έχει πλησίον του για άμεση λήψη και χρήση του, στη σφαίρα κατοχής του και σε διάθεσή του (ΑΠ 641/2025,1410/2024, ΑΠ 470/2023, ΑΠ 199/2020).

Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο (ΑΠ 184/2024).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ Ε' ΚΠΔ, λόγο αναίρεσης αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υπάρχει όταν το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης συνιστά η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει ,όταν στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση( ΟλΑΠ 1/2020, ΑΠ 594/2024, ΑΠ 310/2022).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Δικαστήριο της ουσίας, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία κατ` είδος αναφέρονται σ' αυτήν (ήτοι ένορκες καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και απολογία του κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντος), δέχθηκε, όσον αφορά τον αναιρεσείοντα, στο μεν σκεπτικό της (σελ. 112) ότι αυτός είναι ένοχος της αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης της παράνομης οπλοκατοχής, και δη ότι: "........Τέλος, αποδείχθηκε ότι κατά τις έρευνες που διενεργήθηκαν στις οικίες των κατηγορουμένων, βρέθηκαν και κατασχέθηκαν διάφορα αντικείμενα, μεταξύ άλλων, τα οποία μπορούν να υπαχθούν στο νόμο "Περί Όπλων" η κατοχή των οποίων απαγορεύεται χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, όπως τα αντικείμενα αυτά περιγράφονται αναλυτικά στις αναγνωσθείσες εκθέσεις έρευνας σε οικία και κατάσχεσης........όσον αφορά στον τέταρτο κατηγορούμενο στην κατοχή του οποίου βρέθηκαν αντικείμενα υπαγόμενα στο νόμο περί όπλων (ξιφίδιο, μαχαίρια, περίστροφο, λάμες μαχαιριών κλπ, όπως παρακάτω ειδικότερα αναφέρεται), τα οποία δεν δικαιολογούνται για οικιακή χρήση, ....... πρέπει να κηρυχθεί ένοχος κατά τα ανωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα (...),...]", πλην όμως, στο διατακτικό της,(σελ. 113 σε συνδ. με τις σελ. 116-117), τον κηρύσσει αθώο της ανωτέρω αξιόποινης πράξης (οπλοκατοχής), και δη: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τους ως άνω κατηγορουμένους ΑΘΩΟΥΣ του ότι: [.....3Δ. Ο κατηγορούμενος Λ. Η., στον Πειραιά εντός της οικίας του που βρίσκεται επί της οδού ..., παράνομα κατείχε όπλο, κατά την έννοια του Νόμου "περί όπλων" και ειδικότερα σε γενόμενο αστυνομικό έλεγχο που διεξήχθη κατόπιν παραγγελίας του Ανακριτή, κατελήφθη την 11-1-2018 να κατέχει 1) .. 2) .. 3) ..,4) μια βαλλίστρα χρώματος μούρου, στο μπροστινό τμήμα της οποίας ήταν προσαρμοσμένο κορδόνι χρώματος γκρι, το οποίο στην απόληξη του ήταν δεμένο σε και στη μία μόνο όψη της η βαλλίστρα έφερε τη μεταξύ άλλων ανάγλυφη μύτη, στη μια μόνο όψη του oπoίoυ έφερε τnv ανάγλυφη ένδειξη "HOU SHIUEH" ένα πλαστικό βέλος, με μεταλλική μύτη, στη μία μόνο όψη του οποίου έφερε την ανάγλυφη ένδειξη "HOU SHIUEH", 7) ένα τσεκούρι με ξύλινη λαβή χρώματος καφέ - μαύρου, στη μια πλευρά της οποίας υπήρχε μεταξύ των άλλων έντυπη ένδειξη "...", 8) ..., 9) ένα αναδιπλούμενο μαχαίρι χρώματος μαύρο, συνολικού μήκους περίπου 20,5 εκ. με μήκος λάμας περίπου 9 εκ. στη μία όψη της οποίας υπήρχε μεταξύ των άλλων η έντυπη ένδειξη "COLUMBIA", 10) ένα αναδιπλούμενο μαχαίρι, χρώματος μαύρου συνολικού μήκους περίπου 20 εκ. με μήκος λάμας 8 εκ. στη μία όψη της οποίας υπήρχε μεταξύ των άλλων η έντυπη ένδειξη "ΑLΡΙΝ", 11) ένα αναδιπλούμενο μαχαίρι, χρώματος μαύρου - πράσινου συνολικού μήκους περίπου 16 εκ. με μήκος λάμας 7 εκ. στη μια όψη της οποίας υπήρχε μεταξύ των άλλων η έντυπη ένδειξη "ALPIN" και στην έτερη η ένδειξη "STAINLESS STEEL", 12) ένα αναδιπλούμενο μαχαίρι χρώματος μαύρου - γκρι συνολικού μήκους περίπου 16 εκ. με μήκος λάμας περίπου 7 εκ. στη μια όψη της οποίας υπήρχε μεταξύ των άλλων η έντυπn ένδειξη "Smith&Wesson" και στην έτερη η ένδειξη "CK32C", 13) ένα μαχαίρι με πλαστική χειρολαβή, χρώματος μούρου, συνολικού μήκους περίπου 28 εκ. με μήκος λάμας περίπου 15,5 εκ. σε αμφότερες τις πλευρές της χειρολαβής υπήρχε η ένδειξη "new SUN FISH", 14) ένας αναδιπλούμενος σουγιάς χρώματος ασημί συνολικού μήκους 12 εκ. με μήκος λάμας περίπου 5,5 εκ., 15) ένα μαχαίρι χρώματος μαύρου - μπλε συνολικού μήκους περίπου 23,5 εκ. με μήκος λάμας περίπου 12 εκ., 16) ένας αvαδιπλούμενος σουγιάς, χρώματος γκρι - καφέ, συνολικού μήκους περίπου 23 εκ. με μήκος λάμας περίπου 11 εκ. στη μια όψη της οποίος υπήρχε η ένδειξη "ALBAINOX", 17) ένας αναδιπλούμενος σουγιάς χρώματος ασημί, συνολικού μήκους 22 εκατοστών με μήκος λάμας 11 εκ., η οποίο στη μια μόνο πλευρό έφερε την ένδειξη "ΑLΒΑΙΝΟΧ", 18) ένας αvαδιπλούμεvος σουγιάς χρώματος ασημί, συνολικού μήκους 20 εκατοστών με μήκος λάμας 7 εκ., η οποία στη μια μόνο πλευρό έφερε την ένδειξη "ALBAINOX", ενώ στη μια πλευρό υπήρχε αναδιπλούμεvος μεταλλικός κρίκος προσαρμογής, 19) ένα μεταλλικό αντικείμενο χρώματος ασημί με έξι αιχμηρές απολήξεις και οπή στο κέντρο στη μια όψη του οποίου υπήρχε η εγχάρακτη ένδειξη "STAINLESS STEEL" 20) ένα μαχαίρι ξύλινη λαβή χρώματος μαύρου γκρι συνολικού μήκους περίπου 7,5 εκ. με μήκος λάμας περίπου έξι εκατοστών στη μια πλευρά της oπoίας υπήρχε η ένδειξη "PRC", προσαρμοσμένο σε θήκη χρώματος μαύρου, στην οποίο προσαρμοσμένη μεταλλικήαλυσίδα μαύρου χρώματος, 21) ... , 22)..., 23)..., 24)..., 25) μια σφεντόνα χρώματος μαύρου με λάστιχα χρώματος μπεζ στη λαβή της οποίας υπήρχε η ανάγλυφη ένδειξη "CHINA και στο κάτω μέρος της υπήρχε αναδιπλούμενη λαβή στήριξης μαύρου χρώματος...]", καθώς και αθώο της, επίσης, αποδιδόμενης σ' αυτόν αξιόποινης πράξης της παράνομης οπλοφορίας (σελ. 119 διατακτικού προσβαλλόμενης απόφασης), χωρίς να διαλάβει παραδοχές στο σκεπτικό της για την εν λόγω απαλλακτική της κρίση, αναφέροντας ότι: "...ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον τέταρτο κατηγορούμενο [αναιρεσείοντα] ΑΘΩΟ του ότι: 3. Στις 11-1-2018, στην Αθήνα, έφερε παράνομα αντικείμενο που είναι πρόσφορο για επίθεση και άμυνα, δηλαδή όπλο, που προβλέπεται στο άρθρο 1 παρ. 2 εδ. β του ν. 2168/1993. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, έφερε μαζί του παράνομα όπλα και συγκεκριμένα, έφερε μαζί του ένα αναδιπλούμενο σουγιά με μήκος λάμας 5 εκατοστών και έναν επιχειρησιακό στυλό χρώματος μαύρου στην άκρη του οποίου υπήρχε μεταλλική ακίδα, χωρίς να διαθέτει άδεια της αρμόδιας Αστυνομικής Αρχής.

Στη συνέχεια, το δικάσαν Δικαστήριο της ουσίας (σελ. 120 προσβαλλόμενης απόφασης) κηρύσσει ένοχο τον αναιρεσείοντα των ενδίκων πράξεων της παράνομης οπλοφορίας και οπλοκατοχής, αναφέροντας ότι:

"...ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον τέταρτο κατηγορούμενο ΕΝΟΧΟ για το ότι στις 11-1-2018 έφερε παράνομα αντικείμενο που είναι πρόσφορο για επίθεση και άμυνα, δηλαδή όπλο, που προβλέπεται στο όρθρο 1 παρ. 2 εδ. β' του ν. 2168/1993. Ειδικότερα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, κατείχε στην οικία του 1) ένα ξιφίδιο συνολικού μήκους 39 εκ. με μήκος λάμας 24 εκ., 2) ένα μαχαίρι συνολικού μήκους 35 εκ. με μήκος λάμας 23 εκ. με την ένδειξη Nieto και πράσινη πλαστική λαβή, 3) ένα μαχαίρι συνολικού μήκους 20 εκ. με μήκος λάμας 11 εκ. με την ένδειξη Nieto και πράσινη πλαστική λαβή, 4) ένα περίστροφο χρώματος μαύρου μάρκας "DanWesson" που έφερε τον αριθμό "...", 5) ένα ταχυγεμιστήρα έξι θέσεων με 5 φυσίγγια εντός αυτού, 6) ένα πτυσσόμενο μεταλλικό γκλοπ χρώματος μαύρου μήκους 55 εκ., 7) έξι (6) λάμες μαχαιριού μαύρου χρώματος μήκους 21 εκ. στο πίσω μέρος των οποίων υπάρχει οπή προσαρμογής, 8) ένα μακρύκανο πυροβόλο όπλο τύπου Airsoft, 9) ένα ξίφος μήκους 57 εκ. με μήκος λάμας 43 εκ. με ανάγλυφη απεικόνιση του ναζιστικού αετού και 10) ένα μαχαίρι-ματσέτα χρώματος μαύρου μήκους 57 εκ. με μήκος λάμας 46 εκ., χωρίς να διαθέτει άδεια της αρμόδιας Αστυνομικής Αρχής.......]". Τέλος, η προσβαλλόμενη απόφαση στο περί ποινής διατακτικό της (σελ. 128) αναφέρει ότι :"ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον τέταρτο κατηγορούμενο [αναιρεσείοντα], ο οποίος κηρύχθηκε ένοχος, σε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών για την πράξη της παράνομης οπλοφορίας (ως προς το στοιχείο α' του κατηγορητηρίου)". Με τις παραδοχές αυτές, κατά παραδεκτό συνδυασμό σκεπτικού και διατακτικού, το δικάσαν, σε πρώτο βαθμό, την ένδικη υπόθεση Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Πειραιώς, καθό μέρος αφορά τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο και ως προς τις αξιόποινες πράξεις της παράνομης οπλοκατοχής και οπλοφορίας, δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ αιτιολογία για τη θεμελίωση της περί ενοχής κρίσης, καθόσον υφίστανται στο σκεπτικό και διατακτικό [περί ενοχής και ποινής] ελλιπείς και αντιφατικές παραδοχές, οι οποίες δημιουργούν ασάφεια τόσο ως προς την αξιόποινη πράξη για την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, και συγκεκριμένα για το εάν κηρύχθηκε ένοχος παράνομης οπλοκατοχής ή οπλοφορίας ή αμφοτέρων, ή αν κηρύχθηκε αθώος των εν λόγω πράξεων, όσο και ως προς τα ειδικότερα αντικείμενα (όπλα δηλ. κατά την έννοια του νόμου) που κατείχε ή έφερε [ή και κατείχε και έφερε] ,χωρίς άδεια της αρμόδιας αστυνομικής αρχής. Η ασάφεια δε ως προς την έννοια του "όπλου", επιτείνεται και από το ότι, κατά τα προαναφερθέντα, ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης τριών(3) μηνών για την πράξη της παράνομης οπλοφορίας( ως προς το στοιχείο α' του κατηγορητηρίου), άνευ δηλ. αναφοράς περί ποιου ακριβώς όπλου πρόκειται.

Περαιτέρω, στις προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν διαλαμβάνονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της παράνομης οπλοφορίας, για το οποίο κρίθηκε ένοχος ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος και του επιβλήθηκε η ανωτέρω αναφερθείσα ποινή φυλάκισης, οι αποδείξεις που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους υπήχθησαν τα περιστατικά που αποδείχθηκαν στην ουσιαστική ποινική διάταξη, που εφαρμόστηκε, καθόσον μόνη η αναφορά στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης ότι:

"Καταδικάζει τον τέταρτο κατηγορούμενο [αναιρεσείοντα], ο οποίος κηρύχθηκε ένοχος, σε ποινή φυλάκισης τριών (3) μηνών για την πράξη της παράνομης οπλοφορίας(ως προς το στοιχείο α του κατηγορητηρίου)", ενώ στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης διαλαμβάνεται ότι αυτός είναι ένοχος -μόνο- παράνομης οπλοκατοχής, δεν προσδιορίζεται ο τρόπος τέλεσης της ένδικης παράνομης οπλοφορίας, δηλαδή η σχέση του κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντος με το φερόμενο "όπλο", και ειδικότερα ποιο ακριβώς ήταν αυτό, αν το κρατούσε ή αν το είχε πλησίον του ή αν βρισκόταν στη σφαίρα της κατοχής του για άμεση λήψη και χρήση του. Με τις παραδοχές αυτές, το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε ελλιπή, ασαφή και αντιφατική αιτιολογία ,με συνέπεια να είναι ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των ανωτέρω ουσιαστικών ποινικών διατάξεων, οι οποίες παραβιάζονται εκ πλαγίου και ,ως εκ τούτου, η απόφαση στερείται νόμιμης βάσης. Μετά ταύτα, η υπό κρίση αναίρεση, παρελκούσης της έρευνας των δευτέρου και τρίτου λόγου αναίρεσης περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του νόμου και απόρριψης άνευ αιτιολογίας του αιτηθέντος ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.2α' του ΠΚ, εκ του άρ. 510 στοιχ. Ε' και Δ' ΚΠΔ αντίστοιχα, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου της περί έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ αντίστοιχα, να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, και δη καθό μέρος αφορά τον αναιρεσείοντα και ως προς τις πράξεις της παράνομης οπλοκατοχής και οπλοφορίας αναγκαίως δε και ως προς την επιμέτρηση της ποινής, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την αναιρεθείσα απόφαση, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει την υπόθεση (άρθρο 519 και 522 του ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την υπ' αρ. 67/2025 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, και συγκεκριμένα κατά το μέρος αυτής, που αφορά τον αναιρεσείοντα, Η. Λ. του Γ. και ως προς τις πράξεις της παράνομης οπλοκατοχής και οπλοφορίας ,καθώς και ως προς την επιμέτρηση της ποινής.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση, κατά το ανωτέρω αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση, στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου 2025.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Δεκεμβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή