<< Επιστροφή

Αριθμός 1515/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνα Νάκου, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Διονυσία Νίκα και Γεώργιο Μικρούδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Νοεμβρίου 2025, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Νικολάου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Σ. Τ., για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Μ. Τ. του Δ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θωμά Μήνο, για αναίρεση της υπ'αριθ. 647/2025 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στην από 10-6-2025 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση από 10-6-2025 (ΕΜ 34/2025) αίτηση της Μ. Τ. του Δ. για την αναίρεση της υπ' αρ. 647/2025 αποφάσεως του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών (καταχωρηθείσα ως καθαρογεγραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις 22-5-2025), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 464, 466 παρ. 1, 473 παρ. 2, 3, 474 παρ. 2Α, 4, 504 παρ. 1 και 505 ΚΠΔ). Είναι συνεπώς τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν.

1) Κατά το άρθρο 128 Θ του Ν. 2725/1999, ως το άρθρο αυτό προστέθηκε με το άρθρο 60 Ν.3057/2002 και αντικαταστάθηκε με το άρθρο 18 παρ.4 Ν.3708/2008, "2. Αθλητής που χρησιμοποιεί φυσική ή χημική ουσία ή βιολογικό ή βιοτεχνολογικό υλικό ή επιτρέπει την εφαρμογή σε αυτόν μεθόδου που απαγορεύεται από την κοινή απόφαση του άρθρου 128Γ` του παρόντος, με σκοπό τη βελτίωση της αγωνιστικής του διάθεσης, ικανότητας και απόδοσης του, κατά τη διάρκεια αθλητικών αγώνων ή εν όψει της συμμετοχής του σε αυτούς, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο (2) ετών, αν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα σύμφωνα με άλλη διάταξη. Η κατοχή από αθλητή ουσίας ή υλικού του προηγούμενου εδαφίου που δεν έχει καταχωρηθεί νομίμως στο δελτίο υγείας του τιμωρείται με χρηματική ποινή τουλάχιστον πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ, αν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα σύμφωνα με άλλη διάταξη."

Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ, όταν εκτίθενται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των αποδειχθέντων περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη (Ολ ΑΠ 1/2018).

Περαιτέρω περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠΔ, συνιστά και η παραβίαση με πλάγιο τρόπο της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ ΑΠ 1/2020, ΑΠ 29/2021). Όμως, δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ειδικότερα δε η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου και της έλλειψης νόμιμης βάσης, πλήττεται, ανεπιτρέπτως, η αναιρετικώς ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1218/2023). Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ' αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, αφού ο δόλος ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικές συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε περί αυτού αιτιολογία στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή που προκύπτει από τα περιστατικά που αναφέρονται σ' αυτή, εκτός εάν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία, για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή η επιδίωξη ορισμένου σκοπού περαιτέρω (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση) [ΑΠ 1062/2024].
Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, εκ του άρθρου 510 παρ. 1 Δ' συνδ. με Ε' ΚΠοινΔ, η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (έλλειψη νόμιμης βάσης).

Από την παραδεκτή επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου των παραδοχών της προσβαλλομένης αποφάσεως, προκύπτει ότι το ανωτέρω Δικαστήριο ουσίας δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του (μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των κατ' είδος αναφερομένων στην απόφαση αποδεικτικών μέσων), ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "[η κατηγορουμένη] στον Άγιο Κοσμά Αττικής, στις 16/3/2018, τυγχάνουσα αθλήτρια Άρσης Βαρών χρησιμοποίησε με πρόθεση αναγορευμένη από το Νόμο φυσική - χημική ουσία με σκοπό τη βελτίωση της αγωνιστικής της διάθεσης, ικανότητας και απόδοσης κατά τη διάρκεια αθλητικών αγώνων. Ειδικότερα, στο πλαίσιο της Αγωνιστικής Συνάντησης Εθνικών Ομάδων Α/Γ για την πρόκριση στους Μεσογειακούς Αγώνες 2018 που διεξήχθη στην αίθουσα Άρσης Βαρών, σε έλεγχο ντόπινγκ (λήψη δείγματος ούρων) που διενεργήθηκε με εντολή του Ε.Σ.Κ.Α.Ν. (Εθνικού Συμβουλίου Καταπολέμησης του Ντόπινγκ) προέκυψε Αντικανονικό Αναλυτικό Αποτέλεσμα για το Α' δείγμα της, καθόσον ανιχνεύθηκε σε αυτό η απαγορευμένη, σύμφωνα με τη λίστα απαγορευμένων ουσιών WADA, ουσία "στανοζολόλη", την οποία είχε χρησιμοποιήσει για τον παραπάνω σκοπό. Σημειώνεται ότι αβάσιμα ισχυρίστηκε η κατηγορουμένη ότι η παραπάνω συνάντηση ήταν μία απλή προπόνηση και όχι αγωνιστική συνάντηση (αθλητικοί αγώνες), καθώς όπως και ο ανωτέρω μάρτυς -προπονητής στο ανωτέρω άθλημα και Εθνική Ομάδα κατέθεσε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η παραπάνω συνάντηση θα οδηγούσε σε μία πρώτη προεπιλογή των αθλητών που επρόκειτο να λάβουν μέρος ως μέλη της Εθνικής Ομάδας Άρσης Βαρών στους Μεσογειακούς Αγώνες που επρόκειτο να διεξαχθούν τρεις περίπου μήνες μετά την ανωτέρω ημερομηνία, ανεξαρτήτως του ότι δεν θα υπήρχε επίσημη κατάταξη ή βαθμολόγηση των αθλητών στην ως άνω συνάντηση και του ότι θα ακολουθούσαν πιθανόν και άλλες παρόμοιες συναντήσεις μέχρι την οριστική επιλογή των αθλητών-αθλητριών που θα αποτελούσαν στελέχη της Εθνικής Ομάδας Άρσης Βαρών στους παραπάνω Αγώνες.

Επιπλέον, σημειώνεται ότι, όπως κατέθεσε α ίδιας ανωτέρω μάρτυς και παραδέχθηκε και ο συνήγορος της κατηγορουμένης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, η κατηγορουμένη είχε πράγματι λάβει την παραπάνω απαγορευμένη ουσία, η οποία είχε ανιχνευτεί σε σχετική εξέταση που πραγματοποιήθηκε σε αυτήν στο Παρίσι της Γαλλίας όπου είχε μεταβεί στα πλαίσια συμμετοχής της σε εκδήλωση του αθλήματος Cross- Fit με το οποίο επίσης η κατηγορουμένη ασχολείτο κατά τον ανωτέρω χρόνο και επομένως αλυσιτελώς βάλλει κατά της αξιοπιστίας των εργαστηρίων του ΟΑΚΑ που ανίχνευσαν την ανωτέρω ουσία. Πάντως, τα όποια προβλήματα με τη λειτουργία των ανωτέρω εργαστηρίων ανέκυψαν μεταγενέστερα και δεν υφίσταντο κατά την κρίσιμο ανωτέρω χρόνο της ως άνω λήψης και εξέτασης δείγματος αυτής, ενώ η ίδια η κατηγορουμένη ήταν υπαίτια της μη εξέτασης του δεύτερου δείγματος της, αρνούμενη να καταβάλει το σχετικό κόστος και για αυτό το πρώτο δείγμα Θεωρήθηκε οριστικό και ακολούθησε η πειθαρχική τιμωρία αυτής με την με αριθμό 7/2019 απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής του ΕΣΚΑΝ. Η λήψη υπόψη της ανωτέρω απόφασης, όπως και του ανωτέρω αναφερομένου εγγράφου του Γαλλικού Οργανισμού κατά του Ντόπινγκ από το παρόν Δικαστήριο στα πλαίσια της αναζήτησης της ουσιαστικής αλήθειας για την ενοχή ή μη της κατηγορουμένης, εγγράφων των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, τα οποία δεν αποτελούν τα μοναδικά αποδεικτικά μέσα που ελήφθησαν υπόψη και δεν δεσμεύουν αποκλειστικά το παρόν Δικαστήριο, το οποίο τα συνεκτιμά στο πλαίσιο της ηθικής απόδειξης κατά τα άρθρα 177 και 178 ΚΠΔ, δεν συνιστά παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας της κατηγορουμένης και δεν δημιουργείται οποιαδήποτε ακυρότητα από την ανάγνωση και λήψη υπόψη των εγγράφων αυτών (και) από το παρόν Δικαστήριο".
Στην συνέχεια το Δικαστήριο κήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα, για παράβαση άρθρου 128Θ παρ.2 Ν. 2725/1999, ως εξής: "Στον Άγιο Κοσμά Αττικής, στις 16/3/2018, τυγχάνουσα αθλήτρια Άρσης Βαρών χρησιμοποίησε, με πρόθεση, απαγορευμένη από το Νόμο φυσική - χημική ουσία με σκοπό τη βελτίωση της αγωνιστικής της διάθεσης, ικανότητας και απόδοσης κατά τη διάρκεια αθλητικών αγώνων. Ειδικότερα, στο πλαίσιο της Αγωνιστικής Συνάντησης Εθνικών Ομάδων Α/Γ για την πρόκριση στους Μεσογειακούς Αγώνες 2018 που διεξήχθη στην αίθουσα Άρσης Βαρών, σε έλεγχο ντόπινγκ (λήψη δείγματος ούρων) που διενεργήθηκε με εντολή του Ε.Σ.Κ.Α.Ν. (Εθνικού Συμβουλίου Καταπολέμησης του Ντόπινγκ) προέκυψε Αντικανονικό Αναλυτικό Αποτέλεσμα για το Α' δείγμα της, καθόσον ανιχνεύθηκε σ' αυτό η απαγορευμένη, σύμφωνα με τη λίστα απαγορευμένων ουσιών WADA, ουσία "στανοζολόλη", την οποία είχε χρησιμοποιήσει για τον παραπάνω σκοπό". Επέβαλε δε σε αυτήν ποινή φυλακίσεως δύο (2) ετών [ποινή βάσης], την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε για τρία έτη.
Με αυτά που δέχθηκε το δικάσαν Δικαστήριο, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφασή του, την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ` αυτήν, κατά την παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού (ΑΠ 29/2021), με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την αποδεικτική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στην ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 128 Θ παρ.2 Ν. 2725/1999, την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να την παραβιάσει ούτε ευθέως, ούτε εκ πλαγίου, με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, και έτσι δεν στέρησε την απόφαση νόμιμης βάσης. Ειδικότερα, στην προσβαλλομένη απόφαση διαλαμβάνεται ότι η κατηγορουμένη και ήδη αναιρεσείουσα ήταν αθλήτρια άρσης βαρών, ότι με πρόθεση χρησιμοποίησε τη απαγορευμένη από τον νόμο ουσία "στανοζολόλη" στο πλαίσιο της Αγωνιστικής Συνάντησης Εθνικών Ομάδων για την πρόκριση στους Μεσογειακούς Αγώνες 2018 που διεξήχθη στον Άγιο Κοσμά Αττικής στις 16-3-2018 και ότι η ανωτέρω Αγωνιστική Συνάντηση θα οδηγούσε σε μία πρώτη προεπιλογή των αθλητών που θα ελάμβαναν μέρος στην Εθνική Ομάδα στους Μεσογειακούς Αγώνες που επρόκειτο να διεξαχθούν τρεις περίπου μήνες μετά. Σύμφωνα δε με το προπαρατεθέν άρθρο 128 Θ του Ν. 2725/1999, ως τροποποιημένο ισχύει, αποτελεί αξιόποινη συμπεριφορά η χρήση (των προβλεπομένων) απαγορευμένων ουσιών, όχι μόνο κατά τη διάρκεια αθλητικών αγώνων, αλλά και εν όψει της συμμετοχής του αθλητή σε αυτούς. Η ανωτέρω δε παραδοχή της προσβαλλομένης ότι η ως άνω αγωνιστική συνάντηση θα οδηγούσε σε μία πρώτη επιλογή των αθλητών δεν έρχεται σε οιαδήποτε αντίφαση με την αναφορά ότι εκείνη την ημέρα δεν υπήρχε επίσημη κατάταξη ή βαθμολόγηση και ότι πιθανόν θα ακολουθούσαν και άλλες παρόμοιες συναντήσεις μέχρι την οριστική επιλογή των αθλητών για τους Μεσογειακούς Αγώνες, που θα διεξήγοντο μετά τρεις μήνες.

Περαιτέρω, η προσβαλλομένη αναφέρει ότι η αναιρεσείουσα χρησιμοποίησε την ανωτέρω απαγορευμένη ουσία με σκοπό τη βελτίωση της αγωνιστικής της απόδοσης κατά την διάρκεια της ανωτέρω αγωνιστικής συνάντησης, αιτιολογώντας ειδικά και εμπεριστατωμένα τον δόλο (σκοπό) αυτής. Επιπλέον, δεν ήταν αναγκαίο να αναφέρεται η ποσότητα της ως άνω απαγορευμένης ουσίας, προκειμένου να αιτιολογείται ο σκοπός τέλεσης τη ανωτέρω πράξης, οι περί του αντιθέτου δε ισχυρισμοί της αναιρεσείουσας είναι αβάσιμοι. Η παραδοχή δε της προσβαλλομένης ότι η ανωτέρω απαγορευμένη ουσία είχε ανιχνευτεί στην κατηγορουμένη σε σχετική εξέταση που πραγματοποιήθηκε στο Παρίσι της Γαλλίας, όπου είχε μεταβεί το έτος 2017 στο πλαίσιο συμμετοχής της σε εκδήλωση του αθλήματος Cross-Fit, με το οποίο επίσης ασχολείτο, εγένετο προς ενίσχυση του ήδη σαφούς αποδεικτικού της πορίσματος για χρήση απαγορευμένων ουσιών κατά τον εδώ επίδικο τόπο και χρόνο και δεν έρχεται σε οιαδήποτε αντίφαση με τις παραδοχές της προσβαλλομένης περί του σκοπού της χρήσης της ανωτέρω ουσίας κατά την διάρκεια της αγωνιστικής συνάντησης που έλαβε χώρα στον Άγιο Κοσμά Αττικής στις 16-3-2018. Ακολούθως ο παραπάνω λόγος αναιρέσεως τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος. 3) Από τη διάταξη του άρθρου 362 ΚΠΔ, σε συνδυασμό και προς τις διατάξεις των άρθρων 170, 171 και 177 ΚΠΔ, προκύπτει ότι το δικάζον ποινικό δικαστήριο, αναζητώντας την ουσιαστική αλήθεια για τη διαμόρφωση της κρίσης του ως προς την ενοχή ή μη του κατηγορουμένου, προβαίνει στην ανάγνωση και ουσιαστική αξιολόγηση οποιουδήποτε χρήσιμου εγγράφου, αποδεικτικού ή διαδικαστικού, εφόσον δεν αμφιβάλλει για τη γνησιότητα του, έστω και αν το έγγραφο προέρχεται από άλλη ποινική ή πολιτική δίκη, στην οποία δεν έχει εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση ή πρόκειται για απόφαση που δεν είναι αμετάκλητη, ενόψει του ότι η τήρηση της διάταξης του άρθρου 362 ΚΠΔ, δεν τάσσεται με ποινή ακυρότητας της σχετικής ποινικής διαδικασίας, και συνεπώς ουδεμίας μορφής ακυρότητα επιφέρει η ανάγνωση και λήψη υπόψη εγγράφων, τα οποία υποβάλλονται από τους διαδίκους χωρίς αμφισβήτηση της γνησιότητάς τους, καθώς και η ανάγνωση, έστω και με την εναντίωση του κατηγορούμενου, εγγράφων άλλης δίκης ή και απόφασης εκδοθείσας επί άλλης δίκης, η οποία δεν έχει καταστεί αμετάκλητη, διότι δεν θίγονται τα δικαιώματα υπεράσπισης και ακρόασης του κατηγορούμενου και δεν παραβιάζεται το από το άρθρο 171 παρ. 1 στοιχ. δ' του ΚΠΔ δικαίωμα υπεράσπισης, αφού ο κατηγορούμενος έχει πάντοτε τη δυνατότητα, κατά τη διάταξη του άρθρου 358 του ίδιου ως άνω Κώδικα, να εκθέσει τις απόψεις του, να κάνει παρατηρήσεις και να προβαίνει σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αποδεικτικά μέσα που εξετάσθηκαν (ΑΠ 1179/2022).
4) Η απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, εκτείνεται όχι μόνον στην κρίση για την ενοχή, αλλά περιλαμβάνει και την αναφορά των αποδεικτικών μέσων, από τα οποία το Δικαστήριο οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση. Τα αποδεικτικά μέσα, δηλαδή, πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, όλα στο σύνολο τους και όχι ορισμένα μόνον από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κ.λ.π.), χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε από καθένα.

Περαιτέρω, δεν είναι απαραίτητη η αναφορά της αξιολογικής συσχέτισης και σύγκρισης των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της δικανικής κρίσης, ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά (ΑΠ 1062/2024).

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως (εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α' ΚΠΔ) η αναιρεσείουσα βάλλει κατά της προσβαλλομένης απόφασης για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο, καθόσον αιτιάται ότι το αναγνωστέο υπ' αρ. 092.22/6854-2/2 έγγραφο από τον Γαλλικό Οργανισμό κατά του ντόπινγκ αποτέλεσε το μοναδικό αποδεικτικό μέσο που χρησιμοποιήθηκε από το Δικαστήριο ως τεκμήριο ομολογίας σε βάρος της κατηγορουμένης και ως τεκμήριο εγκυρότητας υπέρ του "Εργαστηρίου του Ο.Α.Κ.Α.", που έχει απωλέσει την πιστοποίησή του.

Ωστόσο στην πληττόμενη απόφαση (σελ. 13-14), αναφέρονται όλα τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) από τα οποία το δικαστήριο οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση, ενώ από το σύνολο του παραπάνω σκεπτικού και διατακτικού αβιάστως συνάγεται ότι ελήφθησαν όλα υπ' όψιν και συναξιολογήθηκαν, χωρίς να είναι αναγκαίο να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από το καθένα και χωρίς να απαιτείται αξιολογική συσχέτιση μεταξύ τους. Όπως ανωτέρω, στην υπ' αρ. 3 νομική σκέψη εκτίθεται, το Δικαστήριο της ουσίας μπορούσε να λάβει υπ' όψιν για τη διαμόρφωση της κρίσης του οιοδήποτε έγγραφο, εφόσον έκρινε ότι είναι χρήσιμη η ανάγνωσή του και δεν αμφέβαλε για τη γνησιότητά του, ανεξαρτήτως της εναντίωσης της κατηγορουμένης και του συνηγόρου της, αφού οι τελευταίοι μπορούσαν να κάνουν παρατηρήσεις και να προβούν σε δηλώσεις και εξηγήσεις σχετικά με τα αναγνωσθέντα αυτά έγγραφα. Όπως δε αναφέρεται στα πρακτικά της προσβαλλομένης (σελ. 13) "πριν από την ανάγνωση κάθε εγγράφου, ο Πρόεδρος ανακοίνωνε το έγγραφο που επρόκειτο να αναγνωσθεί και ρωτούσε την Εισαγγελέα, το συνήγορο της κατηγορουμένης, εάν είχαν αντίρρηση για την ανάγνωση, εκείνοι δε απαντούσαν αρνητικά. Για την ανάγνωση όλων των παραπάνω εγγράφων δεν προβλήθηκε αντίρρηση από οποιονδήποτε". Μάλιστα το εν λόγω έγγραφο είχε αναγνωστεί και πρωτοδίκως, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των πρακτικών της πρωτόδικης 1384/2024 αποφάσεως του Θ' Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών (σελ. 13). Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο της ουσίας δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια της ακυρότητας που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο με το να αναγνώσει και να λάβει υπόψη του το ανωτέρω έγγραφο. Εξάλλου, το έγγραφο αυτό συναξιολογήθηκε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, ενώ όπως στην ως άνω 4 νομική σκέψη εκτίθεται, το ότι εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα (όπως η με αριθμό 7/2019 απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής του ΕΣΚΑΝ και το ανωτέρω έγγραφο του Γαλλικού Οργανισμού κατά του Ντόπινγκ), δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά. Επιπλέον, με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία η προσβαλλομένη απορρίπτει τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας κατά της αξιοπιστίας των εργαστηρίων του ΟΑΚΑ που ανίχνευσαν την ανωτέρω ουσία, αναφέροντας ότι τα όποια προβλήματα στη λειτουργία τους ανέκυψαν μεταγενέστερα και δεν υφίσταντο κατά τον κρίσιμο χρόνο εξέτασης του δείγματος, ενώ η αναιρεσείουσα δεν ζήτησε, ως ηδύνατο, την επανεξέταση του δείγματος από άλλο εξειδικευμένο εργαστήριο.

Συνεπώς και ο δεύτερος λόγος αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
Κατ' ακολουθίαν, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς εξέταση, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της προκείμενης ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται στο ποσό των 800 ευρώ, κατά το άρθρο 578 παρ.1, συνδ. με άρθρο 577 παρ. 2 περ. α' ΚΠΔ (όπως τα άρθρα αυτά τροποποιήθηκαν, αντίστοιχα, με τα άρθρα 115 και 114 του Ν. 5090/2024).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-6-2025 (ΕΜ 34/2025) αίτηση της Μ. Τ. του Δ. για την αναίρεση της υπ' αρ. 647/2025 αποφάσεως του Γ' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών.

Επιβάλλει εις βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της παρούσης δίκης, που ανέρχονται στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Δεκεμβρίου 2025.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Δεκεμβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή