Προσωρινό κείμενο

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (όγδοο πενταμελές τμήμα)

της 3ης Ιουνίου 2026 (*)

« Ψηφιακές υπηρεσίες – Κανονισμός (ΕΕ) 2022/1925 – Ορισμός πυλωρού – Έννοια “βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας” – Επιγραμμική υπηρεσία κοινωνικής δικτύωσης – Υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών – Επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης – Ίση μεταχείριση – Άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 5, του κανονισμού 2022/1925 – Σημαντική πύλη για να συνδέονται οι επαγγελματίες χρήστες με τελικούς χρήστες – Τεκμήρια – Ανατροπή τεκμηρίων – Άρθρο 17, παράγραφοι 1 και 3, του κανονισμού 2022/1925 – Προϋποθέσεις για την κίνηση διαδικασίας έρευνας της αγοράς – Δικαιώματα άμυνας – Υποχρέωση αιτιολόγησης »

Στην υπόθεση T-1078/23,

Meta Platforms, Inc., με έδρα το Menlo Park, Καλιφόρνια (Ηνωμένες Πολιτείες), εκπροσωπούμενη από τους D. Jowell και D. Bailey, barristers, τον J. Aitken και την S. Malhi, solicitors, και τους A. Pliego Selie, O. Brouwer, T. Janssens, T. Oeyen και T. L?bbig, δικηγόρους,

προσφεύγουσα,

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής, εκπροσωπούμενης από τους T. Franchoo, P.-J. Loewenthal, M. Mataija και I. Naglis,

καθής,

υποστηριζόμενης από τη

Γαλλική Δημοκρατία, εκπροσωπούμενη από τον T. Lechevallier,

παρεμβαίνουσα,

ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (όγδοο πενταμελές τμήμα),

συγκείμενο, κατά τις διασκέψεις, από τους M. van der Woude, Πρόεδρο, G. De Baere, D. Petrl?k, K. Kecsm?r και S. Kingston (εισηγήτρια), δικαστές,

γραμματέας: Α. Μαργέλης, διοικητικός υπάλληλος,

έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία, και ιδίως:

–        τις γραπτές ερωτήσεις που έθεσε το Γενικό Δικαστήριο στις 28 Μαρτίου 2025 στην προσφεύγουσα, στην Επιτροπή και στη Γαλλική Δημοκρατία, και τις απαντήσεις τους, οι οποίες κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου, αντιστοίχως, στις 23, στις 23 και στις 18 Απριλίου 2025,

–        τη γραπτή ερώτηση που έθεσε το Γενικό Δικαστήριο στις 2 Μαΐου 2025 στην προσφεύγουσα και στην Επιτροπή και τις απαντήσεις τους, οι οποίες κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Γενικού Δικαστηρίου, αντιστοίχως, στις 14 και στις 13 Μαΐου 2025,

κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 3ης Ιουνίου 2025,

εκδίδει την ακόλουθη

Απόφαση

1        Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα, Meta Platforms, Inc., ζητεί τη μερική ακύρωση της απόφασης C(2023) 6105 final της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2023, με την οποία η Meta ορίζεται ως πυλωρός σύμφωνα με το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2022/1925 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, σχετικά με διεκδικήσιμες και δίκαιες αγορές στον ψηφιακό τομέα (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση).

 Το ιστορικό της διαφοράς

2        Η προσφεύγουσα είναι επιχείρηση του τομέα της τεχνολογίας, η οποία ιδρύθηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες το 2004 και διαχειρίζεται, με τις εταιρίες τις οποίες ελέγχει άμεσα ή έμμεσα (στο εξής, από κοινού: Meta), τα ηλεκτρονικά μέσα κοινωνικής δικτύωσης Facebook και Instagram, καθώς και άλλες υπηρεσίες.

3        Στις 3 Ιουλίου 2023 η προσφεύγουσα υπέβαλε κοινοποίηση στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 2022/1925 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Σεπτεμβρίου 2022, σχετικά με διεκδικήσιμες και δίκαιες αγορές στον ψηφιακό τομέα και για την τροποποίηση των οδηγιών (ΕΕ) 2019/1937 και (ΕΕ) 2020/1828 (ΕΕ 2022, L 265, σ. 1) (στο εξής: πράξη για τις ψηφιακές αγορές ή DMA) (στο εξής: κοινοποίηση). Με την κοινοποίηση, η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η παρεχόμενη από την ίδια ενιαία επιγραμμική υπηρεσία κοινωνικής δικτύωσης, η οποία χρηματοδοτείται από τη διαδικτυακή διαφήμιση και στην οποία συμπεριλαμβάνονται τα Facebook, Instagram, Meta Ads, Facebook Messenger (στο εξής: Messenger), Facebook Marketplace (στο εξής: Marketplace), Facebook Dating και Facebook Gaming Play, έπρεπε να χαρακτηριστεί ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης κατά την έννοια της DMA. Όσον αφορά το Messenger και το Marketplace, η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι δεν πληρούτο το όριο του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA και κατά συνέπεια, εν πάσει περιπτώσει, δεν μπορούσε να τεκμαίρεται ότι η ίδια πληρούσε τις απαιτήσεις του άρθρου 3, παράγραφος 1, της DMA ούτως ώστε να οριστεί ως πυλωρός για τις εν λόγω υπηρεσίες. Προέβαλε επίσης επιχειρήματα και προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 3, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, της DMA, προκειμένου να ανατρέψει, αν χρειαζόταν, τα τεκμήρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA, όσον αφορά το Messenger και το Marketplace.

4        Με έγγραφο της 26ης Ιουλίου 2023, η Επιτροπή γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα την προκαταρκτική της γνώμη σχετικά με τον πιθανό ορισμό της Meta ως πυλωρού, σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 4, της DMA, μεταξύ άλλων για τις ακόλουθες βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας: την επιγραμμική της υπηρεσία κοινωνικής δικτύωσης Facebook, την υπηρεσία της διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών Messenger και την επιγραμμική της υπηρεσία διαμεσολάβησης Marketplace (στο εξής: προκαταρκτική γνώμη).

5        Με έγγραφο της 3ης Αυγούστου 2023, η προσφεύγουσα απάντησε στην προκαταρκτική γνώμη.

6        Στις 5 Σεπτεμβρίου 2023 η Επιτροπή εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση.

7        Με την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά πρώτον, η Επιτροπή έκρινε ότι:

–        το Facebook αποτελούσε επιγραμμική υπηρεσία κοινωνικής δικτύωσης, κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 7, της DMA, και, κατά συνέπεια, βασική υπηρεσία πλατφόρμας κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 2, στοιχείο γ', της DMA,

–        τo Messenger αποτελούσε αυτοτελή υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 9, της DMA, διακριτή έναντι της επιγραμμικής υπηρεσίας κοινωνικής δικτύωσης Facebook, και, κατά συνέπεια, βασική υπηρεσία πλατφόρμας κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 2, στοιχείο ε', της DMA,

–        το Marketplace αποτελούσε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης, κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 5, της DMA, διακριτή από την επιγραμμική υπηρεσία κοινωνικής δικτύωσης Facebook, και, κατά συνέπεια, βασική υπηρεσία πλατφόρμας κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 2, στοιχείο α', της DMA.

8        Κατά δεύτερον, η Επιτροπή επισήμανε κατ’ ουσίαν ότι η Meta πληρούσε όλα τα όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA όσον αφορά τις επίμαχες βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας, ατομικά θεωρούμενες, με αποτέλεσμα να τεκμαίρεται ότι η Meta πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις του άρθρου 3, παράγραφος 1, της DMA για να οριστεί ως πυλωρός όσον αφορά τις εν λόγω υπηρεσίες.

9        Κατά τρίτον, η Επιτροπή έκρινε ότι τα επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, της DMA δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένα ώστε να κλονίσουν σαφώς τα τεκμήρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA όσον αφορά το Messenger και το Marketplace. Ως εκ τούτου, απέρριψε τα επιχειρήματα αυτά χωρίς να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς δυνάμει του άρθρου 17, παράγραφος 3, της DMA.

10      Το άρθρο 1 της προσβαλλόμενης απόφασης έχει ως εξής:

«H Meta ορίζεται ως πυλωρός σύμφωνα με το άρθρο 3 της [DMA]».

11      Το άρθρο 2 της προσβαλλόμενης απόφασης έχει ως εξής:

«Οι ακόλουθες βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας της Meta αποτελούν σημαντική πύλη για να συνδέονται οι επαγγελματίες χρήστες με τελικούς χρήστες κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, [στοιχείο] β', της [DMA]:

α)      η επιγραμμική υπηρεσία κοινωνικής δικτύωσης Facebook της Meta

[...]

(ε)      η [υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών] Messenger της Meta [...]

(στ)      η [επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης] Marketplace της Meta.»

 Τα αιτήματα των διαδίκων

12      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

–        να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλόμενης απόφασης καθόσον προβλέπει ότι η υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών Messenger και η επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης Marketplace αποτελούν σημαντικές πύλες για να συνδέονται οι επαγγελματίες χρήστες με τελικούς χρήστες (στο εξής: σημαντικές πύλες) κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', της DMA ή, επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2, στοιχεία ε' και στ', της προσβαλλόμενης απόφασης,

–        να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλόμενης απόφασης καθόσον προβλέπει ότι η επιγραμμική υπηρεσία κοινωνικής δικτύωσης Facebook αποτελεί σημαντική πύλη κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', της DMA ή, επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2, στοιχείο α', της προσβαλλόμενης απόφασης, τουλάχιστον, σε αμφότερες τις περιπτώσεις, στο μέτρο που η εν λόγω βασική υπηρεσία πλατφόρμας δεν συμπεριλαμβάνει το Messenger, και

–        να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων των τυχόν παρεμβαινόντων που δεν φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα.

13      Η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από τη Γαλλική Δημοκρατία, ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

–        να απορρίψει την προσφυγή και

–        να καταδικάσει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα.

 Σκεπτικό

14      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως, εκ των οποίων ο πρώτος αφορά πλάνη περί το δίκαιο, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, ανεπαρκή αιτιολογία και/ή παράβαση ουσιώδους τύπου όσον αφορά τον χαρακτηρισμό του Messenger ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας αποτελούσας σημαντική πύλη, σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 9, της DMA, και ο δεύτερος πλάνη περί το δίκαιο, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, ανεπαρκή αιτιολογία και/ή παράβαση ουσιώδους τύπου όσον αφορά τον χαρακτηρισμό του Marketplace ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας αποτελούσας σημαντική πύλη, σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 9, της DMA.

15      Πριν από την εξέταση των λόγων ακυρώσεως, πρέπει να εξεταστούν προκαταρκτικώς, αφενός, το αίτημα της προσφεύγουσας περί μη δημοσιοποίησης ορισμένων δεδομένων και, αφετέρου, το ζήτημα αν η προσφεύγουσα διατηρεί έννομο συμφέρον για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που η τελευταία χαρακτηρίζει το Marketplace ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας αποτελούσα σημαντική πύλη.

 Επί του αιτήματος περί μη δημοσιοποίησης δεδομένων

16      Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, η προσφεύγουσα ζήτησε, με χωριστά δικόγραφα, κατ’ ουσίαν επί τη βάσει των άρθρων 66 και 66α του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, να μη δημοσιοποιηθούν ορισμένα δεδομένα, ιδίως ορισμένες πληροφορίες που αφορούσαν, αφενός, τις τροποποιήσεις του Marketplace οι οποίες επήλθαν στις 31 Ιουλίου 2023 και περιγράφονται στη σκέψη 210 κατωτέρω και, αφετέρου, την έννοια των «power sellers», όπως τη χρησιμοποιεί η Meta στο εσωτερικό της σύστημα για να προσδιορίσει τους χρήστες του Marketplace που δημοσιεύουν μεγάλο αριθμό αγγελιών ή δημοσιεύουν αγγελίες με μεγάλη συχνότητα.

17      Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι, στο πλαίσιο της στάθμισης μεταξύ της δημοσιότητας των δικαστικών αποφάσεων και του δικαιώματος στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και του επιχειρηματικού απορρήτου, ο δικαστής πρέπει να αναζητεί, υπό τις περιστάσεις της κάθε περίπτωσης, τη δίκαιη ισορροπία, λαμβάνοντας επίσης υπόψη το δικαίωμα πρόσβασης του κοινού στις δικαστικές αποφάσεις σύμφωνα με τις αρχές που διατυπώνονται στο άρθρο 15 ΣΛΕΕ (βλ. απόφαση της 27ης Απριλίου 2022, Sie? Badawcza ?ukasiewicz – Port Polski O?rodek Rozwoju Technologii κατά Επιτροπής, T-4/20, EU:T:2022:242, σκέψη 29 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

18      Εξάλλου, ο εμπιστευτικός χαρακτήρας ενός στοιχείου δεν δικαιολογείται στην περίπτωση, για παράδειγμα, πληροφοριών που είναι ήδη δημοσιοποιημένες ή στις οποίες το ευρύ κοινό ή ορισμένοι ειδικευμένοι κύκλοι μπορούν να έχουν πρόσβαση, στην περίπτωση πληροφοριών που περιλαμβάνονται και σε άλλα χωρία ή έγγραφα της δικογραφίας για τα οποία ο διάδικος που επιθυμεί να διατηρήσει τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των εν λόγω πληροφοριών παρέλειψε να υποβάλει σχετικό αίτημα, στην περίπτωση πληροφοριών οι οποίες δεν είναι αρκούντως συγκεκριμένες ή ακριβείς ώστε να αποκαλύψουν εμπιστευτικά δεδομένα ή στην περίπτωση πληροφοριών που προκύπτουν σε μεγάλο βαθμό ή συνάγονται από άλλες πληροφορίες στις οποίες έχουν νομίμως πρόσβαση οι ενδιαφερόμενοι (βλ. διάταξη της 14ης Μαρτίου 2022, Bulgarian Energy Holding κ.λπ. κατά Επιτροπής, T-136/19, EU:T:2022:149, σκέψη 9 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

19      Ακόμη, πληροφορίες που υπήρξαν απόρρητες ή εμπιστευτικές, αλλά χρονολογούνται από πέντε και πλέον ετών πρέπει, λόγω της παρέλευσης του χρόνου, να θεωρούνται κατ’ αρχήν ως παρωχημένες και ως έχουσες απολέσει, ως εκ του λόγου αυτού, τον απόρρητο ή εμπιστευτικό χαρακτήρα τους, εκτός εάν, κατ’ εξαίρεση, ο διάδικος που επικαλείται τον χαρακτήρα αυτόν αποδείξει ότι παρά την παλαιότητά τους οι πληροφορίες αυτές εξακολουθούν να αποτελούν ουσιώδη στοιχεία της εμπορικής θέσης του ή της εμπορικής θέσης ενδιαφερομένων τρίτων (βλ. απόφαση της 19ης Ιουνίου 2018, Baumeister, C-15/16, EU:C:2018:464, σκέψη 54 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

20      Συνεπώς, το αίτημα της προσφεύγουσας πρέπει, στο μέτρο του δυνατού, να γίνει δεκτό, υπό την προϋπόθεση ότι το δικαίωμα πρόσβασης του κοινού στις δικαστικές αποφάσεις δεν αντιτίθεται στο αίτημα αυτό.

21      Εν προκειμένω, δεν συντρέχει λόγος να τύχουν εμπιστευτικής μεταχείρισης τα δεδομένα που αφορούν τις τροποποιήσεις οι οποίες επήλθαν στις 31 Ιουλίου 2023, και τούτο διότι, κατά πρώτον, η προσφεύγουσα δημοσιοποίησε τα δεδομένα αυτά στην ιστοσελίδα της, η οποία είναι προσβάσιμη στο ευρύ κοινό, κατά δεύτερον, τα εν λόγω δεδομένα συζητήθηκαν κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση και μπορούν να συναχθούν από το περιεχόμενο των αιτιολογικών σκέψεων 241 και 262 του μη εμπιστευτικού κειμένου της προσβαλλόμενης απόφασης και, κατά τρίτον, η μνεία τους δικαιολογείται από την ανάγκη να δοθεί κατανοητή απάντηση στα επιχειρήματα των διαδίκων.

22      Ως προς το αίτημα μη δημοσιοποίησης σε σχέση με την έννοια των «power sellers» του Marketplace, αφενός, επισημαίνεται ότι τα δεδομένα που αφορούν την έννοια αυτή, όπως χρησιμοποιούνται στο πλαίσιο του εσωτερικού συστήματος της προσφεύγουσας, δεν καθίστανται γνωστά με την παρούσα δικαστική απόφαση. Διαπιστώνεται επομένως ότι το αίτημα περί μη δημοσιοποίησης των εν λόγω δεδομένων στερείται αντικειμένου.

23      Αφετέρου, όσον αφορά αυτόν καθεαυτόν τον όρο «power sellers», κατά πρώτον, η προσφεύγουσα δεν αναφέρει τον λόγο για τον οποίο ο όρος αυτός πρέπει να τύχει εμπιστευτικής μεταχείρισης. Εν προκειμένω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει απλώς, κατά τρόπο γενικό, ότι ο εν λόγω όρος παραπέμπει σε ευαίσθητα εμπορικά δεδομένα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο αξιολογεί σε εσωτερικό πλαίσιο ορισμένες κατηγορίες χρηστών και ότι η γνωστοποίηση των δεδομένων αυτών θα έβλαπτε σοβαρά τα νόμιμα εμπορικά συμφέροντά της. Πλην όμως η ως άνω αιτιολόγηση δεν καθιστά δυνατό για το Γενικό Δικαστήριο να κατανοήσει πώς αυτή καθεαυτήν η γνωστοποίηση του όρου «power sellers», ο οποίος, εξάλλου, κατά την προσφεύγουσα, παραπέμπει σε παρωχημένη προσέγγιση, την οποία είχε παύσει να χρησιμοποιεί σε εσωτερικό πλαίσιο πολύ πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, θα μπορούσε να βλάψει σοβαρά τα νόμιμα εμπορικά συμφέροντα της προσφεύγουσας. Κατά δεύτερον, ο όρος αυτός γνωστοποιήθηκε κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση. Κατά τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο εκτιμά ότι η γνωστοποίηση του όρου αυτού δικαιολογείται από την ανάγκη να δοθεί κατανοητή απάντηση στα επιχειρήματα των διαδίκων.

24      Κατά συνέπεια, το αίτημα μη δημοσιοποίησης που υποβάλλει η προσφεύγουσα όσον αφορά τα δεδομένα που αφορούν τόσο την περιγραφή των τροποποιήσεων του Marketplace οι οποίες επήλθαν στις 31 Ιουλίου 2023 όσο και τον όρο «power sellers» πρέπει να απορριφθεί.

 Επί του διατηρούμενου εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που η τελευταία χαρακτηρίζει το Marketplace ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας αποτελούσα σημαντική πύλη

25      Πρέπει να εξεταστεί κατά πόσον η προσφεύγουσα διατηρεί έννομο συμφέρον για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που η τελευταία χαρακτηρίζει το Marketplace ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας αποτελούσα σημαντική πύλη, κατόπιν της έκδοσης της απόφασης C(2025) 2547 της Επιτροπής, της 23ης Απριλίου 2025, που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 1, της DMA (Υπόθεση DMA.100044 – Meta – Επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης – Marketplace), περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ C, C/2025/4223), με την οποία η Επιτροπή κατήργησε το άρθρο 2, στοιχείο στ', της προσβαλλόμενης απόφασης που είχε χαρακτηρίσει το Marketplace ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 9, της DMA (στο εξής: τροποποιητική απόφαση).

26      Με την τροποποιητική απόφαση, η Επιτροπή έκρινε κατ’ ουσίαν ότι, λόγω των πρόσθετων μέτρων που έλαβε η προσφεύγουσα τον Δεκέμβριο του 2023 και τον Ιανουάριο του 2024, αυτή απέδειξε ότι υπήρξε ουσιαστική μεταβολή σε κάποιο από τα πραγματικά στοιχεία στα οποία είχε βασιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', της DMA. Ειδικότερα, η Επιτροπή, κατ’ ουσίαν, εκτίμησε ότι δεν πληρούτο το κριτήριο του ορίου των 10 000 επαγγελματιών χρηστών που θεσπίζεται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA και ότι, ως εκ τούτου, το Marketplace είχε παύσει να αποτελεί σημαντική πύλη, κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', της DMA, χωρίς να χρειάζεται η ίδια να λάβει θέση επί του ζητήματος αν το Marketplace εξακολουθούσε να αποτελεί, κατά την ημερομηνία έκδοσης της τροποποιητικής απόφασης, επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 5, της DMA.

27      Σε απάντηση μέτρου οργανώσεως της διαδικασίας της 2ας Μαΐου 2025, το οποίο καλούσε τους κύριους διαδίκους να τοποθετηθούν ως προς τις συνέπειες της τροποποιητικής απόφασης για τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα δήλωσε ότι εμμένει καθ’ ολοκληρίαν στον λόγο αυτό.

28      Με την απάντησή της στο μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας που μνημονεύεται στη σκέψη 27 ανωτέρω, η Επιτροπή δεν αμφισβήτησε το έννομο συμφέρον της προσφεύγουσας. Πλην όμως, βάσει της νομολογίας (απόφαση της 15ης Ιουλίου 2025, ΕΚΤ και Επιτροπή κατά Corneli, C-777/22 P και C-789/22 P, EU:C:2025:580, σκέψη 98), το Γενικό Δικαστήριο οφείλει, πριν αποφανθεί επί της ουσίας της υπόθεσης που υποβλήθηκε στην κρίση του, να εξακριβώσει, εν ανάγκη αυτεπαγγέλτως, εάν η προσφεύγουσα εξακολουθεί να έχει έννομο συμφέρον.

29      Συναφώς, επισημαίνεται ότι το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος δεν εκλείπει κατ’ ανάγκην ως εκ του λόγου ότι η προσβαλλόμενη πράξη έπαψε να παράγει αποτελέσματα κατά τη διάρκεια της δίκης. Πράγματι, το πρόσωπο το οποίο αφορά η προσβαλλόμενη πράξη μπορεί να διατηρεί έννομο συμφέρον για την ακύρωσή της προκειμένου να αποκατασταθεί το ίδιο στην προτέρα κατάσταση ή προκειμένου να υποχρεωθεί ο εκδότης της προσβαλλόμενης πράξης να επιφέρει στο μέλλον τις δέουσες τροποποιήσεις και να αποτραπεί, κατ’ αυτόν τον τρόπο, ο κίνδυνος επανάληψης της πλημμέλειας που προσάπτεται στην προσβαλλόμενη πράξη. Ακόμη και στις περιπτώσεις κατά τις οποίες, λόγω των περιστάσεων, δεν μπορεί να εκπληρωθεί η υποχρέωση του θεσμικού οργάνου από το οποίο προέρχεται η ακυρούμενη πράξη να λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης με την οποία ακυρώνεται η πράξη αυτή, η προσφυγή ακυρώσεως μπορεί να εξακολουθεί να έχει αντικείμενο ως βάση για ενδεχόμενη άσκηση αγωγής αποζημιώσεως (βλ. απόφαση της 30ής Ιουνίου 2022, Camerin κατά Επιτροπής, C-63/21 P, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2022:516, σκέψη 48 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

30      Όσον αφορά ειδικότερα την κατάργηση της προσβαλλόμενης απόφασης ή ενός μέρους της, ο προσφεύγων μπορεί να διατηρεί το έννομο συμφέρον για την ακύρωση καταργηθείσας πράξης, στο μέτρο που η κατάργησή της δεν επιφέρει τα ίδια έννομα αποτελέσματα με ενδεχόμενη ακύρωσή της από το Γενικό Δικαστήριο. Πράγματι, η κατάργηση μιας πράξης θεσμικού οργάνου δεν συνιστά αναγνώριση της έλλειψης νομιμότητάς της και αναπτύσσει αποτέλεσμα ex nunc, ενώ η ακύρωσή της αναπτύσσει αποτέλεσμα ex tunc (βλ. απόφαση της 9ης Σεπτεμβρίου 2011, Dow AgroSciences κ.λπ. κατά Επιτροπής, T-475/07, EU:T:2011:445, σκέψη 68 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

31      Εν προκειμένω, η τροποποιητική απόφαση δεν ανακάλεσε, αλλά κατήργησε το μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης που αφορούσε το Marketplace, και ειδικότερα το άρθρο 2, στοιχείο στ', του διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση παράγει έννομα αποτελέσματα επί της κατάστασης της προσφεύγουσας όσον αφορά το διάστημα μέχρι την κατάργησή της.

32      Πράγματι, όπως δέχονται εξάλλου οι διάδικοι, λόγω της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, η προσφεύγουσα όφειλε, σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 10, της DMA, να συμμορφωθεί προς τις συναφείς προβλεπόμενες από την DMA υποχρεώσεις όσον αφορά το Marketplace εντός έξι μηνών από την εν λόγω έκδοση, δηλαδή το αργότερο έως τις 7 Μαρτίου 2024.

33      Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι, με τη μερική κατάργηση, από 23 Απριλίου 2025, της προσβαλλόμενης απόφασης όσον αφορά το Marketplace, η προσφεύγουσα δεν αποκαταστάθηκε στην προτέρα κατάσταση, κατά την έννοια της νομολογίας που μνημονεύεται στις σκέψεις 29 και 30 ανωτέρω, και επομένως διατηρεί έννομο συμφέρον για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που η τελευταία χαρακτηρίζει το Marketplace ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας αποτελούσα σημαντική πύλη.

 Επί του πρώτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τον χαρακτηρισμό του Messenger ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας αποτελούσας σημαντική πύλη

34      Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως διαιρείται σε τέσσερα σκέλη, με τα οποία προβάλλονται τα εξής:

–        με το πρώτο σκέλος, ότι η Επιτροπή δεν δέχθηκε ότι, λαμβανομένων υπόψη των χαρακτηριστικών του Messenger, η υπηρεσία αυτή αντιστοιχούσε στη λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης την οποία διαθέτει η συνιστάμενη σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης βασική υπηρεσία πλατφόρμας Facebook, αποτελώντας αναπόσπαστο μέρος της εν λόγω βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας

–        με το δεύτερο σκέλος, ότι η Επιτροπή χαρακτήρισε το Messenger ως αυτοτελή βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών η οποία είναι διακριτή έναντι του ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης Facebook, μη εφαρμόζοντας και μη ερμηνεύοντας ορθώς τις διατάξεις της DMA

–        με το τρίτο σκέλος, ότι η Επιτροπή κακώς έκρινε ότι το Messenger αυτοτελώς αποτελούσε σημαντική πύλη, απορρίπτοντας τα επιχειρήματα που είχε προβάλει και τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε προσκομίσει η προσφεύγουσα κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας, δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 5, της DMA, με το αιτιολογικό ότι αυτά δεν κλόνιζαν σαφώς τα τεκμήρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA, τούτο δε χωρίς να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς δυνάμει του άρθρου 17, παράγραφος 1, ή παράγραφος 3, της DMA

–        με το τέταρτο σκέλος, ότι η Επιτροπή παρουσίασε νέα αποδεικτικά στοιχεία για πρώτη φορά με την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά παράβαση ουσιώδους τύπου.

 Επί του πρώτου σκέλους, που αφορά την in concreto εκτίμηση του Messenger και τον χαρακτηρισμό του ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας συνιστάμενης σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών

35      Στο πλαίσιο του πρώτου σκέλους, η προσφεύγουσα αμφισβητεί την εκτίμηση της Επιτροπής βάσει της οποίας αυτή δεν δέχθηκε ότι το Messenger είναι απλώς η λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, αποτελώντας αναπόσπαστο μέρος της εν λόγω βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας. Το σκέλος αυτό διαιρείται, κατ’ ουσίαν, σε τρεις αιτιάσεις.

–       Επί της πρώτης αιτιάσεως, με την οποία προβάλλεται ότι η Επιτροπή αγνόησε, παρερμήνευσε και/ή παραμόρφωσε τα προσκομισθέντα από την προσφεύγουσα αποδεικτικά στοιχεία

36      Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή αγνόησε, παρερμήνευσε και/ή παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προέκυπτε ότι το Messenger αντιστοιχούσε απλώς στη λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, αποτελώντας αναπόσπαστο μέρος της εν λόγω βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας. Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι από τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή της κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης προέκυπτε ότι το Messenger αποτελούσε διακριτή υπηρεσία την οποία οι τελικοί χρήστες μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν και χρησιμοποιούν χωριστά από το Facebook.

37      Η Επιτροπή αντικρούει την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας.

38      Κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, της DMA, μια επιχείρηση ορίζεται ως πυλωρός εφόσον πληροί τρεις σωρευτικές προϋποθέσεις, συμπεριλαμβανομένης της προβλεπόμενης στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', της DMA προϋπόθεσης της παροχής βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας η οποία αποτελεί σημαντική πύλη.

39      Το άρθρο 2, σημείο 2, της DMA προβλέπει ότι βασική υπηρεσία πλατφόρμας είναι οποιαδήποτε από τις υπηρεσίες που απαριθμούνται στην εν λόγω διάταξη και, μεταξύ άλλων, οι επιγραμμικές υπηρεσίες κοινωνικής δικτύωσης και οι υπηρεσίες διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών.

40      Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή έκρινε ότι, βάσει των εκτιμώμενων in concreto χαρακτηριστικών του Messenger, η υπηρεσία αυτή αποτελούσε αυτοτελή βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, η οποία δεν μπορούσε να θεωρηθεί απλώς ως η λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook.

41      Συναφώς, η Επιτροπή έκρινε ότι η Meta διέθετε το Messenger στην αγορά ως υπηρεσία διακριτή έναντι του Facebook και ότι, όσον αφορά την [εμπιστευτικό] (1) πλειονότητα των χρηστών, η χρήση του Messenger δεν είχε ως αφετηρία τη χρήση του ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης Facebook.

42      Ορθώς δε η Επιτροπή συνήγαγε το ως άνω συμπέρασμα. Πράγματι, κατά πρώτον, το συμπέρασμα αυτό στηρίζεται στο γεγονός ότι η Meta ανέπτυξε αυτοτελείς εφαρμογές για το Messenger, ιδίως για τις κινητές συσκευές. Όπως επισήμανε η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 177 της προσβαλλόμενης απόφασης, υφίσταται εφαρμογή Messenger για τις κινητές συσκευές, διακριτή έναντι του Facebook, την οποία οι χρήστες πρέπει να τηλεφορτώσουν και να ανοίξουν προκειμένου να διαβάσουν ή να στείλουν μηνύματα. Επομένως, από τη στιγμή που η κρατούσα χρήση του Messenger είναι η χρήση σε κινητές συσκευές, όπως αναφέρεται στην υποσημείωση 150 της προσβαλλόμενης απόφασης, χωρίς να αμφισβητείται τούτο από την προσφεύγουσα, η εν λόγω διακριτή έναντι του ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης Facebook εφαρμογή για κινητές συσκευές αποτελεί το σημείο εισόδου στο Messenger για την [εμπιστευτικό] πλειονότητα των χρηστών.

43      Κατά δεύτερον, όπως επισήμανε η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 169 της προσβαλλόμενης απόφασης, άπαξ και οι χρήστες ταυτοποιηθούν μέσω ενός αναγνωριστικού Facebook, μπορούν να χρησιμοποιήσουν το Messenger ανεξαρτήτως του αν ο λογαριασμός τους στο Facebook είναι ενεργοποιημένος ή απενεργοποιημένος και ανεξαρτήτως του αν αυτοί είναι συγχρόνως ενεργοί στο ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook ή όχι, γεγονός που αποτελεί κρίσιμο στοιχείο προκειμένου να εκτιμηθεί αν το Messenger και το Facebook αποτελούν διακριτές υπηρεσίες.

44      Κατά τρίτον, ορθώς στηρίζεται η εκτίμηση της Επιτροπής και στο γεγονός ότι η Meta παρέχει και προωθεί ειδικά για το Messenger εργαλεία τα οποία εξασφαλίζουν στις επιχειρήσεις τη δυνατότητα να αλληλεπιδρούν με εκτεταμένη βάση χρηστών, παρέχοντάς τους, για παράδειγμα, τη δυνατότητα να προσελκύουν δυνητικούς πελάτες, να παρέχουν υπηρεσία εξυπηρέτησης πελατών και να χρησιμοποιούν σύστημα υπενθυμίσεων προς τους πελάτες. Όπως επισημαίνεται στην αιτιολογική σκέψη 181 της προσβαλλόμενης απόφασης, η ύπαρξη τέτοιων εργαλείων αποτελεί ένδειξη ότι η Meta έχει σχεδιάσει την παρεχόμενη από την ίδια υπηρεσία Messenger ως αυτοτελή πλατφόρμα στο πλαίσιο του οικοσυστήματός της.

45      Εξάλλου, τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας, τα οποία εκτίθενται στις σκέψεις 46 επ. κατωτέρω, δεν αναιρούν το συμπέρασμα της Επιτροπής ότι από τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή της κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης προέκυπτε ότι το Messenger αποτελούσε αυτοτελή βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, διακριτή έναντι της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook.

46      Πρώτον, η προσφεύγουσα δεν δέχεται ότι στις κινητές συσκευές η πρόσβαση στο Messenger απαιτούσε χωριστή εφαρμογή κατά την ημερομηνία έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως επισημαίνεται στη σκέψη 41 ανωτέρω. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, αφενός, ότι το παράρτημα A.26 του δικογράφου της προσφυγής περιλαμβάνει στιγμιότυπα οθόνης ορισμένων βασικών λειτουργιών του Messenger στις οποίες οι χρήστες έχουν πρόσβαση απευθείας από την εφαρμογή Facebook. Αφετέρου, επισημαίνει ότι στις κινητές συσκευές οι χρήστες που δεν χρησιμοποιούσαν την εφαρμογή Facebook, αλλά τη διαδικτυακή έκδοση του Facebook, μπορούσαν να εισέλθουν στο Messenger απευθείας μέσω του Facebook, χωρίς να περάσουν από την εφαρμογή Messenger.

47      Συναφώς, δεν είναι αναγκαίο να κριθεί αν τα επιχειρήματα που μνημονεύονται στη σκέψη 46 ανωτέρω είχαν προβληθεί από την προσφεύγουσα κατά τη διοικητική διαδικασία, ούτε αν θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως παραδεκτά, πράγμα το οποίο αμφισβητεί η Επιτροπή, σε περίπτωση που προβλήθηκαν για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. Πράγματι, τα επιχειρήματα αυτά εν πάση περιπτώσει δεν ανατρέπουν τη διαπίστωση της Επιτροπής, που μνημονεύεται στη σκέψη 41 ανωτέρω, κατά την οποία ο τρόπος με τον οποίο είναι διαθέσιμο το Messenger έχει ως αποτέλεσμα να αποτελεί η ειδική εφαρμογή Messenger για τις κινητές συσκευές το σημείο εισόδου στο Messenger για την [εμπιστευτικό] πλειονότητα των χρηστών. Ειδικότερα, οι δύο περιπτώσεις τις οποίες επικαλείται η προσφεύγουσα δεν συνιστούν παρά ήσσονος σημασίας εξαιρέσεις από την πρόσβαση στο Messenger μέσω της ειδικής εφαρμογής.

48      Πράγματι, αφενός, όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι ορισμένες επικοινωνίες στο πλαίσιο του Messenger μπορούν να τροφοδοτούνται με περιεχόμενο από την εφαρμογή Facebook χωρίς να είναι ανοικτή η εφαρμογή Messenger (μεταξύ άλλων οι λειτουργικές δυνατότητες που συνίστανται στον διαμοιρασμό ενός reel, δηλαδή ενός σύντομου βίντεο, ή ενός story, δηλαδή μιας σειράς σύντομων βίντεο ή εικόνων), το επιχείρημα αυτό αφορά μόνον τις συγκεκριμένες αυτές επικοινωνίες τις οποίες μνημονεύει η προσφεύγουσα, οι οποίες έχουν σχεδιαστεί για να διευκολύνουν τη διάδοση περιεχομένου του Facebook μέσω του Messenger, και όχι άλλες συνήθεις λειτουργικές δυνατότητες, όπως είναι η δημιουργία και η ανάγνωση μηνύματος καθώς και η απάντηση σε μήνυμα.

49      Αφετέρου, όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι όσοι χρησιμοποιούν τις επίμαχες υπηρεσίες μέσω κινητών συσκευών έχουν πάντοτε τη δυνατότητα να εισέλθουν στο Messenger από τη διαδικτυακή εκδοχή του Facebook χωρίς να περάσουν από την εφαρμογή Messenger, το επιχείρημα αυτό αφορά περίπτωση αμελητέας σημασίας σε σχέση με εκείνη της [εμπιστευτικό] πλειονότητας των χρηστών, οι οποίοι εισέρχονται στο Messenger μέσω της ειδικής εφαρμογής για κινητές συσκευές, στο μέτρο που κρατούσα χρήση του Messenger είναι η χρήση μέσω κινητών συσκευών, πράγμα το οποίο δεν αμφισβητεί η προσφεύγουσα (βλ. σκέψη 41 ανωτέρω).

50      Δεύτερον, η προσφεύγουσα επικαλείται το γεγονός ότι το 100 % των επικοινωνιών στο πλαίσιο του Messenger πραγματοποιούνται μεταξύ χρηστών του Facebook και ότι, το 2022, αφενός, το [80-100] % των μηνιαίων ενεργών χρηστών του Messenger ήταν επίσης μηνιαίοι ενεργοί χρήστες άλλων λειτουργικών δυνατοτήτων του Facebook και, αφετέρου, το [80-100] % των ημερήσιων ενεργών χρηστών του Messenger χρησιμοποιούσαν και άλλες λειτουργικές δυνατότητες του Facebook κατά τη διάρκεια της ίδιας ημέρας. Εντούτοις, τα δεδομένα αυτά δεν αποδεικνύουν ότι το Messenger και το Facebook πρέπει να εκληφθούν ως ενιαία βασική υπηρεσία πλατφόρμας για τους σκοπούς της DMA, αλλά αποδεικνύουν απλώς ότι η προσφεύγουσα επέλεξε να περιορίσει τη χρήση του Messenger στους χρήστες που διαθέτουν αναγνωριστικό λογαριασμού Facebook. Παρ’ όλα αυτά, όπως επισήμανε η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 182 της προσβαλλόμενης απόφασης, οι ως άνω χρήστες μπορούν να χρησιμοποιούν και όντως χρησιμοποιούν το Messenger κατά τρόπο ανεξάρτητο από το ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook.

51      Τρίτον, η προσφεύγουσα αιτιάται την Επιτροπή ότι απέρριψε, στην αιτιολογική σκέψη 184 της προσβαλλόμενης απόφασης, τα δεδομένα που η ίδια είχε προσκομίσει σχετικά με τους εβδομαδιαίους ενεργούς χρήστες του Messenger χωρίς να τα αναλύσει ορθώς. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή όφειλε να αντιπαραβάλει τα δεδομένα αυτά, που αφορούσαν τον συσχετισμό μεταξύ της χρήσης του Messenger και της χρήσης του Facebook, με τα δεδομένα που αφορούσαν τους μηνιαίους ενεργούς χρήστες και τους ημερήσιους ενεργούς χρήστες, τα οποία μνημονεύονται στη σκέψη 50 ανωτέρω. Η Επιτροπή όφειλε τουλάχιστον να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους αγνόησε τα προσκομισθέντα αριθμητικά στοιχεία.

52      Εντούτοις, το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν έκανε ρητή μνεία, στην προσβαλλόμενη απόφαση, των δεδομένων σχετικά με τους μηνιαίους και τους ημερήσιους ενεργούς χρήστες του Messenger τα οποία είχε προσκομίσει η προσφεύγουσα κατά τη διοικητική διαδικασία ούτε συσχέτισε ρητώς τα δεδομένα αυτά με εκείνα που αφορούσαν τους εβδομαδιαίους ενεργούς χρήστες του Messenger, τα οποία αναλύονται στην αιτιολογική σκέψη 184 της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν σημαίνει ότι δεν έλαβε υπόψη το σύνολο των δεδομένων αυτών στο πλαίσιο της εκτίμησής της.

53      Συναφώς, από πάγια νομολογία προκύπτει ότι η επιβαλλόμενη από το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ αιτιολογία πρέπει βεβαίως να είναι προσαρμοσμένη στη φύση της οικείας πράξης και να εκθέτει με σαφήνεια και χωρίς αμφισημία τη συλλογιστική του θεσμικού οργάνου που την εξέδωσε, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στους μεν ενδιαφερομένους να γνωρίζουν τους λόγους για τους οποίους ελήφθη το μέτρο, στο δε αρμόδιο δικαιοδοτικό όργανο να ασκήσει τον έλεγχό του, πλην όμως δεν απαιτείται να προσδιορίζονται στην αιτιολογία όλα τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά στοιχεία, καθόσον το ζήτημα αν η αιτιολογία μιας πράξης ανταποκρίνεται στις επιταγές του άρθρου 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ πρέπει να εξετάζεται με γνώμονα όχι μόνον το γράμμα της, αλλά και το πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται καθώς και το σύνολο των νομικών κανόνων που διέπουν τον σχετικό τομέα (βλ. απόφαση της 29ης Ιουλίου 2024, Ryanair και Laudamotion κατά Επιτροπής, C-591/21 P, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2024:635, σκέψη 166 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

54      Εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή δεν θεώρησε ότι τα στοιχεία σχετικά με τον συσχετισμό μεταξύ της χρήσης του Messenger και της χρήσης του Facebook οδηγούσαν σε ασφαλή συμπεράσματα. Συνεπώς, στην αιτιολογική σκέψη 182 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή επισήμανε ότι το γεγονός ότι όλες οι επικοινωνίες μέσω του Messenger πραγματοποιούνταν μεταξύ χρηστών που διέθεταν λογαριασμό Facebook αποτελούσε απλώς συνέπεια του τρόπου με τον οποίον ήταν σχεδιασμένη η υπηρεσία αυτή κατά την ημερομηνία έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης. Εξάλλου, στην αιτιολογική σκέψη 187 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή επισήμανε ότι η μερική αλληλοεπικάλυψη μεταξύ των μηνιαίων ενεργών τελικών χρηστών του Messenger και εκείνων του Facebook δεν προκαλούσε έκπληξη, δεδομένης της επιλογής της Meta να χρησιμοποιήσει το αναγνωριστικό λογαριασμού Facebook ως αναγνωριστικό για τη χρήση του Messenger, γεγονός που δεν αναιρούσε το συμπέρασμα της Επιτροπής περί αυτοτελούς χαρακτήρα της χρήσης του Messenger από τους χρήστες.

55      Τέταρτον, η προσφεύγουσα δεν μπορεί να προσάψει στην Επιτροπή ότι δεν έλαβε δεόντως υπόψη το περιεχόμενο της μελέτης που κατατέθηκε ως παράρτημα A.27 του δικογράφου της προσφυγής, το οποίο επιβεβαιώνει ότι οι Ευρωπαίοι χρήστες των επιγραμμικών υπηρεσιών κοινωνικής δικτύωσης που έχουν οριστεί από την Επιτροπή θεωρούν συστηματικά τη λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης ενός ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης ως θεμελιώδες στοιχείο της εμπειρίας χρήστη του εν λόγω μέσου κοινωνικής δικτύωσης. Πράγματι, χωρίς να είναι αναγκαία η κρίση επί του παραδεκτού του εν λόγω παραρτήματος, δεν μπορεί να προσάπτεται στην Επιτροπή ότι αγνόησε τα πορίσματα της μελέτης από τη στιγμή που αυτή διενεργήθηκε μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Εν πάση περιπτώσει, το γεγονός ότι η πλειονότητα των χρηστών ηλεκτρονικών μέσων κοινωνικής δικτύωσης θεωρεί την ενοποίηση των λειτουργικών δυνατοτήτων κοινωνικής δικτύωσης και άμεσων μηνυμάτων ως πολύ σημαντική για την εκ μέρους τους χρήση των εν λόγω μέσων κοινωνικής δικτύωσης και ότι οι χρήστες αυτοί απογοητεύονται σε περίπτωση διαχωρισμού των λειτουργικών δυνατοτήτων αυτών δεν παρέχει καμία πληροφορία σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η υπηρεσία Messenger παρέχεται στους χρήστες.

56      Πέμπτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραμόρφωσε τα προσκομισθέντα από την ίδια δεδομένα τα οποία μνημονεύονται στην αιτιολογική σκέψη 185 της προσβαλλόμενης απόφασης. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι απέδειξε ότι, με βάση την πρώτη σύνδεση της ημέρας σε κινητή συσκευή, περίπου [10-20] εκατομμύρια χρήστες εισήλθαν στην εφαρμογή για κινητές συσκευές Messenger από σημείο εισόδου που ευρισκόταν στο Facebook, ποσοστό που αντιστοιχεί στο [0-30] % της βάσης των καθημερινών χρηστών του Messenger. Από τα ανωτέρω, η Επιτροπή συνήγαγε ότι το [70-100] % της καθημερινής χρήσης του Messenger δεν είχε ως αφετηρία τη χρήση του Facebook. Πλην όμως τα δεδομένα που προσκόμισε η προσφεύγουσα αφορούν μόνον την πρώτη σύνδεση των χρηστών κατά τη διάρκεια της ημέρας και, επιπροσθέτως, μόνον τη σύνδεση σε κινητή συσκευή. Επομένως, τα δεδομένα αυτά δεν αντικατοπτρίζουν το σύνολο των καθημερινών χρήσεων του Messenger που έχουν ως αφετηρία τη χρήση του Facebook.

57      Συναφώς, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα όσον αφορά το ποσοστό της καθημερινής χρήσης του Messenger σε κινητές συσκευές που δεν έχει ως αφετηρία τη χρήση του Facebook, εντούτοις η επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας δεν ανατρέπει τη διαπίστωση της Επιτροπής, που διατυπώνεται στην αιτιολογική σκέψη 185 της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά την οποία, για την [εμπιστευτικό] πλειονότητα των χρηστών της εφαρμογής του Messenger για κινητές συσκευές, η πρώτη χρήση του Messenger κατά τη διάρκεια της ημέρας δεν πραγματοποιούνταν με επιλογή (κλικ) σε σύνδεσμο στην εφαρμογή Facebook, αλλά με απευθείας άνοιγμα της εφαρμογής Messenger. Εξάλλου, όταν, κατά τη διοικητική διαδικασία, η Επιτροπή ζήτησε από την προσφεύγουσα να της παράσχει λεπτομερέστερα σχετικά στοιχεία και ιδίως ανάλυση για την περίοδο από το 2020 έως το 2022 όσον αφορά τους χρήστες που ξεκίνησαν τη σύνδεσή τους στο Messenger διαμέσου της ιστοσελίδας του Facebook, της εφαρμογής του Facebook, της εφαρμογής του Messenger για κινητές συσκευές ή του πρόσθετου (plugin) Facebook Messenger Chat, η προσφεύγουσα απάντησε ότι δεν διέθετε τέτοια δεδομένα.

58      Έκτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν ερμήνευσε κατά τρόπο ορθό ή παραμόρφωσε τα προσβάσιμα στο κοινό εμπορικά έγγραφα, τις ανακοινώσεις προς τους επενδυτές και τους χρήστες, καθώς και τις οικονομικές εκθέσεις της Meta, κρίνοντας ότι από τα ως άνω έγγραφα προέκυπτε ότι το Messenger δεν αντιστοιχούσε στη λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης του Facebook, αποτελώντας αναπόσπαστο μέρος της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook.

59      Πλην όμως ορθώς η Επιτροπή συνήγαγε από τα έγγραφα που μνημονεύονται στη σκέψη 58 ανωτέρω ότι η Meta σχεδίαζε, εμφάνιζε και τοποθετούσε το Messenger ως αυτοτελή υπηρεσία η οποία υπερέβαινε την απλή λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης του Facebook. Επομένως, όπως επισήμανε η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 180 της προσβαλλόμενης απόφασης, παραπέμποντας στο έντυπο 10-K της Meta Platforms για το φορολογικό έτος που έληγε στις 31 Δεκεμβρίου 2022, η Meta διακρίνει, στις οικονομικές εκθέσεις της, μεταξύ των εξής τεσσάρων υπηρεσιών στο πλαίσιο της «Οικογένειας Εφαρμογών» της: Facebook, Instagram, Messenger και WhatsApp. Σε άλλες ανακοινώσεις προς τους επενδυτές, όπως εκείνη που μνημονεύεται από την Επιτροπή στην υπ’ αριθ. 158 υποσημείωση της προσβαλλόμενης απόφασης, στην οποία γίνεται παραπομπή με την αιτιολογική σκέψη 180 της προσβαλλόμενης απόφασης και η οποία αποτελεί μεταγραφή μιας τηλεφωνικής συνδιάσκεψης της 26ης Οκτωβρίου 2022 σχετικά με τα αποτελέσματα τρίτου τριμήνου 2022 της Meta, η τελευταία κάνει λόγο για την οικονομική αξιοποίηση του Messenger αυτού καθαυτού και επισημαίνει ότι η υπηρεσία μηνυμάτων η οποία παρέχεται μέσω του WhatsApp και του Messenger αντιπροσωπεύει «σημαντική ευκαιρία άντλησης κέρδους» χάρη στην ανάπτυξη προϊόντων όπως οι διαφημίσεις του τύπου «κλικ για την αποστολή μηνύματος» (click-to-message) και η υπηρεσία μηνυμάτων επί πληρωμή.

60      Είναι αληθές ότι το ζήτημα αν το Messenger είναι βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών η λειτουργική δυνατότητα που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook πρέπει να εκτιμηθεί υπό το αντικειμενικό πρίσμα των τελικών χρηστών. Εντούτοις, η συνεκτίμηση εγγράφων όπως τα επίμαχα δεν είναι πλήρως αλυσιτελής για τους σκοπούς μιας τέτοιας εκτίμησης, διότι τα έγγραφα αυτά μπορούν να παράσχουν πληροφορίες, μαζί με άλλα συγκλίνοντα στοιχεία, όπως είναι εν προκειμένω οι επισημάνσεις που παρατίθενται στις σκέψεις 41 έως 44 ανωτέρω, σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο πάροχος υπηρεσιών διαμορφώνει τις υπηρεσίες του για τους τελικούς χρήστες και, ως εκ τούτου, σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο οι υπηρεσίες θα χρησιμοποιηθούν από αυτούς στη συνέχεια.

61      Επομένως, η επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας πρέπει να απορριφθεί και, ως εκ τούτου, και η πρώτη αιτίαση στο σύνολό της.

–       Επί της δεύτερης αιτιάσεως, η οποία αφορά αυθαίρετη και εισάγουσα δυσμενή διάκριση αξιολόγηση του Messenger

62      Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο τρόπος με τον οποίον η Επιτροπή εξέτασε τη λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης των υπηρεσιών κοινωνικής δικτύωσης άλλων επιχειρήσεων που έχουν οριστεί ως πυλωροί χαρακτηρίζεται από πρόδηλες ανακολουθίες, εξ αυτού δε του γεγονότος η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυθαίρετη και εισάγει δυσμενή διάκριση.

63      Η Επιτροπή αντικρούει την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας.

64      Επισημαίνεται ότι η Επιτροπή υποχρεούται να προβαίνει σε εξατομικευμένη ανάλυση των περιστάσεων κάθε υπόθεσης και δεν δεσμεύεται από προγενέστερες αποφάσεις οι οποίες αφορούν άλλους οικονομικούς φορείς ή άλλες βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας (απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψεις 68 και 375).

65      Εξάλλου, κατά πάγια νομολογία, η αρχή της ίσης μεταχείρισης, η οποία συνιστά γενική αρχή του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατοχυρούμενη στα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επιβάλλει να μην αντιμετωπίζονται διαφορετικά παρόμοιες καταστάσεις και να μην αντιμετωπίζονται κατά τον ίδιο τρόπο διαφορετικές καταστάσεις, εκτός αν η αντιμετώπιση αυτή δικαιολογείται αντικειμενικώς (βλ. απόφαση της 16ης Ιουνίου 2022, Sony Optiarc και Sony Optiarc America κατά Επιτροπής, C-698/19 P, EU:C:2022:480, σκέψη 153 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

66      Συναφώς, η προσφεύγουσα επικαλείται, κατά πρώτον, την απόφαση C(2023) 6100 final της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2023, για τον ορισμό της Apple ως πυλωρού σύμφωνα με το άρθρο 3 της DMA (Υποθέσεις DMA.100013 Apple – online intermediation services – app stores, DMA.100025 Apple - operating systems and DMA.100027 Apple – web browsers), περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ C, C/2023/548) (στο εξής: απόφαση ορισμού της Apple), με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι το App Store αποτελούσε ενιαία βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης, ανεξαρτήτως του είδους της συσκευής από την οποία ήταν προσβάσιμη η υπηρεσία. Πλην όμως η προσέγγιση την οποία υιοθέτησε η Επιτροπή σε σχέση με το Messenger δεν έρχεται σε αντίφαση με εκείνη την οποία είχε υιοθετήσει στην απόφαση ορισμού της Apple. Πράγματι, η Επιτροπή δεν διαίρεσε το Messenger σε διαφορετικές βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας συνιστάμενες σε υπηρεσίες διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, ανάλογα με το είδος της συσκευής που χρησιμοποιούνταν για την πρόσβαση στην υπηρεσία αυτή, αλλά χαρακτήρισε το Messenger ως ενιαία βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, ανεξαρτήτως του μέσου με το οποίο οι χρήστες είχαν πρόσβαση σε αυτό.

67      Όσον αφορά την υπηρεσία iMessage της Apple, την οποία επικαλείται κατά δεύτερον η προσφεύγουσα, επισημαίνεται ότι η συγκεκριμένη υπηρεσία δεν παρέχεται σε σύνδεση με βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης. Επομένως, στην απόφαση ορισμού της Apple δεν ετίθετο ζήτημα οριοθέτησης μεταξύ των υπηρεσιών διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών και των ηλεκτρονικών μέσων κοινωνικής δικτύωσης, κατά συνέπεια δε η ως άνω απόφαση δεν είναι συναφής.

68      Όσον αφορά τις λειτουργικές δυνατότητες διαδικτυακής συζήτησης του TikTok και του LinkedIn τις οποίες μνημονεύει, κατά τρίτον, η προσφεύγουσα, επισημαίνεται ότι οι δυνατότητες αυτές δεν είχαν τα ίδια χαρακτηριστικά με το Messenger και, ιδίως, δεν είχαν κύρια χαρακτηριστικά όπως εκείνα βάσει των οποίων η Επιτροπή θεώρησε ότι το Messenger αποτελούσε αυτοτελή και διακριτή βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, δηλαδή, αφενός, το γεγονός ότι το Messenger μπορούσε να χρησιμοποιηθεί εκτός του ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης Facebook, συγκεκριμένα μέσω ειδικής εφαρμογής, και, αφετέρου, το γεγονός ότι το Messenger μπορούσε επίσης να χρησιμοποιηθεί με απενεργοποιημένο λογαριασμό Facebook.

69      Εξάλλου, με τις απαντήσεις της στις γραπτές ερωτήσεις που έθεσε το Γενικό Δικαστήριο στις 28 Μαρτίου 2025, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υιοθέτησε διαφορετική προσέγγιση στην απόφασή της C(2024) 3176 final, της 13ης Μαΐου 2024, σχετικά με απόφαση δυνάμει του άρθρου 3 της DMA (ΥΠΟΘΕΣΗ DMA.100019 – BOOKING - ONLINE INTERMEDIATION SERVICES – VERTICALS), περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ C, C/2024/4360), με την οποία η Επιτροπή όρισε την Booking Holdings Inc. ως πυλωρό, θεωρώντας τις υπηρεσίες Booking.com και RentalCars.com ως μία και μόνη βασική υπηρεσία πλατφόρμας για τους σκοπούς της DMA, ανεξαρτήτως της ύπαρξης χωριστών εφαρμογών και ιστοτόπων, εφόσον οι υπηρεσίες αυτές ήταν προσβάσιμες μέσω ενός ενιαίου λογαριασμού, πράγμα που ισχύει για το Facebook και το Messenger.

70      Εντούτοις, αντιθέτως προς την πραγματική κατάσταση που υφίστατο εν προκειμένω, από την απόφαση C(2024) 3176 final προκύπτει ότι οι χρήστες είχαν πρόσβαση στο σύνολο των επίμαχων υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένων των υπηρεσιών μίσθωσης οχημάτων, χωρίς να χρειάζεται να χρησιμοποιήσουν ειδική χωριστή εφαρμογή. Εν προκειμένω όμως, όπως επισημάνθηκε στη σκέψη 41 ανωτέρω, η Επιτροπή ορθώς διαπίστωσε ότι η Meta είχε αναπτύξει αυτοτελείς εφαρμογές για το Messenger και ότι η εφαρμογή που χρησιμοποιούνταν στις κινητές συσκευές αποτελούσε το σημείο εισόδου στο Messenger για την [εμπιστευτικό] πλειονότητα των χρηστών.

71      Η δεύτερη αιτίαση πρέπει κατά συνέπεια να απορριφθεί.

–       Επί της τρίτης αιτιάσεως, η οποία αφορά μη τήρηση του παραρτήματος της DMA

72      Η προσφεύγουσα αιτιάται την Επιτροπή ότι στηρίχθηκε στο παράρτημα της DMA προκειμένου να θεωρήσει ότι το Messenger ήταν αυτοτελής βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, διακριτή έναντι της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook. Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, ακόμη και αν υποτεθεί ότι το παράρτημα της DMA ασκεί επιρροή όσον αφορά την οριοθέτηση των βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας, πράγμα το οποίο δεν δέχεται, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εφαρμόζει ορθώς το εν λόγω παράρτημα. Συγκεκριμένα, το σημείο Δ, 2 του εν λόγω παραρτήματος επιτάσσει, κατά την προσφεύγουσα, να θεωρηθεί ότι το Messenger αποτελεί μέρος της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, δεδομένου ότι χρησιμοποιείται για τους ίδιους σκοπούς με το εν λόγω ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης, δηλαδή να παράσχει στους χρήστες του Facebook τη δυνατότητα συνδέονται και να επικοινωνούν μεταξύ τους, να ανταλλάσσουν περιεχόμενο και να ανακαλύπτουν άλλους χρήστες και περιεχόμενο.

73      Η Επιτροπή αντικρούει την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας.

74      Όσον αφορά κατ’ αρχάς το κατά πόσον το παράρτημα της DMA ασκεί επιρροή για την οριοθέτηση των βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας που προσφέρονται με ολοκληρωμένο τρόπο, επισημαίνεται ότι το παράρτημα αυτό έχει την ίδια νομική ισχύ με την DMA αυτή καθεαυτήν και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της DMA (πρβλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 24ης Νοεμβρίου 2010, Επιτροπή κατά Συμβουλίου, C-40/10, EU:C:2010:713, σκέψη 61).

75      Κατά το σημείο A, 1 του παραρτήματος της DMA, σκοπός του παραρτήματος αυτού είναι ο «καθορισμό[ς] της μεθοδολογίας για τον προσδιορισμό και τον υπολογισμό των “ενεργών τελικών χρηστών” και των “ενεργών επαγγελματιών χρηστών” για κάθε βασική υπηρεσία πλατφόρμας που παρατίθεται στο άρθρο 2 σημείο 2[, της DMA]», ούτως ώστε να παρασχεθεί στις επιχειρήσεις η δυνατότητα να αξιολογήσουν κατά πόσον οι βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας τους πληρούν τα ποσοτικά όρια που ορίζονται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA με συνέπεια να τεκμαίρεται ότι πληρούν την απαίτηση του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', της DMA.

76      Δεδομένου ότι το παράρτημα της DMA έχει ως σκοπό να παράσχει στις επιχειρήσεις τη δυνατότητα να προσδιορίσουν τους ενεργούς τελικούς χρήστες και τους ενεργούς επαγγελματίες χρήστες της κάθε βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που παρατίθεται στο άρθρο 2, σημείο 2, της DMA, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι περιλαμβάνει χρήσιμα στοιχεία για την οριοθέτηση των βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας που προσφέρονται με ολοκληρωμένο τρόπο από μια επιχείρηση. Αν η Επιτροπή, προκειμένου να εκτιμήσει αν πληρούνται τα όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA, εφάρμοζε για την οριοθέτηση των βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας κριτήρια διαφορετικά από εκείνα που εφαρμόζουν οι επιχειρήσεις για τον υπολογισμό των ενεργών τελικών χρηστών και των ενεργών επαγγελματιών χρηστών των βασικών τους υπηρεσιών πλατφόρμας, οι επιχειρήσεις δεν θα απολάμβαναν της ασφάλειας δικαίου την οποία έχει σκοπό να τους εξασφαλίσει το παράρτημα της DMA, όπως προβλέπεται στην αιτιολογική σκέψη 20 της DMA.

77      Υπό τις συνθήκες αυτές, για την εκτίμηση και την οριοθέτηση των βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας κατά την έννοια της DMA, πρέπει επίσης να λαμβάνονται υπόψη οι υποδείξεις τις οποίες περιέχει το παράρτημα της DMA όσον αφορά τις περιπτώσεις στις οποίες οι υπηρεσίες που παρέχονται από μια επιχείρηση πρέπει να θεωρούνται ως διακριτές βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας, μεταξύ άλλων όταν προσφέρονται με ολοκληρωμένο τρόπο.

78      Πιο συγκεκριμένα δε, το σημείο Δ, 2 του παραρτήματος της DMA πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για την αξιολόγηση των περιστάσεων υπό τις οποίες οι βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας που παρέχονται από τις επιχειρήσεις πρέπει να θεωρούνται ως μία ενιαία υπηρεσία ή ως διακριτές υπηρεσίες.

79      Το σημείο Δ, 2 του παραρτήματος της DMA προβλέπει, για τον υπολογισμό του αριθμού των «ενεργών τελικών χρηστών» και των «ενεργών επαγγελματιών χρηστών», τα ακόλουθα:

«γ.      [Η] επιχείρηση που παρέχει βασική υπηρεσία ή βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας θεωρεί ως διακριτές βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας τις υπηρεσίες που προσφέρει η σχετική επιχείρηση με ολοκληρωμένο τρόπο, αλλά οι οποίες:

i)      δεν ανήκουν στην ίδια κατηγορία βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας σύμφωνα με το άρθρο 2 σημείο [2], ή

ii)      χρησιμοποιούνται για διαφορετικούς σκοπούς είτε από τους τελικούς χρήστες τους είτε από τους επαγγελματίες χρήστες τους, ή και από τους δύο, ακόμη και αν οι τελικοί και οι επαγγελματίες χρήστες τους είναι οι ίδιοι και ακόμη και αν ανήκουν στην ίδια κατηγορία βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας σύμφωνα με το άρθρο 2, σημείο [2].»

80      Επομένως, το σημείο Δ, 2, στοιχείο γ', περίπτωση i), του παραρτήματος της DMA επιβεβαιώνει την εκτίμηση της Επιτροπής, η οποία περιέχεται στην αιτιολογική σκέψη 172 της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά την οποία το Messenger, ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, πρέπει να διαχωρίζεται από τη βασική υπηρεσία πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook στην οποία είναι ενσωματωμένο, δεδομένου ότι οι ως άνω υπηρεσίες δεν ανήκουν στην ίδια κατηγορία βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας.

81      Το συμπέρασμα αυτό δεν αναιρείται από την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας κατά την οποία, σύμφωνα με το σημείο Δ, 2, στοιχείο γ', περίπτωση ii), του παραρτήματος της DMA, οι εν λόγω βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας μπορούν να θεωρηθούν ως διακριτές βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας αν χρησιμοποιούνται για διαφορετικούς σκοπούς, ενώ το Messenger και το Facebook έχουν τους ίδιους σκοπούς χρήσης. Πράγματι, το κριτήριο που αφορά τον σκοπό χρήσης των επίμαχων υπηρεσιών συνιστά, κατά το σημείο Δ, 2, στοιχείο γ', του παραρτήματος της DMA, κριτήριο εναλλακτικό έναντι του κριτηρίου το οποίο εφαρμόστηκε εν προκειμένω, κατά συνέπεια δε η προσφεύγουσα δεν μπορεί να αντλήσει κανένα επιχείρημα από τη διάταξη αυτή.

82      Επομένως, η τρίτη αιτίαση πρέπει να απορριφθεί και, κατά συνέπεια, και το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως.

 Επί του δευτέρου σκέλους, που αφορά τα νομικά κριτήρια που εφαρμόζονται για τον χαρακτηρισμό μιας υπηρεσίας όπως το Messenger ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας συνιστάμενης σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών

83      Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν ερμήνευσε ούτε εφάρμοσε ορθώς το άρθρο 2, σημεία 7 και 9, και το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 9, της DMA, καθόσον χαρακτήρισε το Messenger ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα δεν αμφισβητεί ότι το Messenger εμπίπτει στον ορισμό της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών κατά την έννοια της οδηγίας (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (ΕΕ 2018, L 321, σ. 36, στο εξής: κώδικας ηλεκτρονικών επικοινωνιών). Πλην όμως αιτιάται την Επιτροπή ότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι υπηρεσία εμπίπτουσα στον κατά τον ως άνω κώδικα ορισμό της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών έπρεπε οπωσδήποτε να χαρακτηριστεί ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών κατά την έννοια της DMA. Κατά την προσφεύγουσα, μια υπηρεσία όπως ο Messenger, που συνιστά απλή λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης ενός ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης, δύναται a priori να εμπίπτει σε δύο διαφορετικές κατηγορίες βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας, δηλαδή τόσο στην κατηγορία της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών όσο και στην κατηγορία της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης, μέρος της οποίας αποτελεί η υπηρεσία αυτή. Πρέπει επομένως να γίνεται in concreto εκτίμηση της εν λόγω υπηρεσίας, βάσει αποδεικτικών στοιχείων, προκειμένου να διαπιστωθεί σε ποια κατηγορία βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας θα ήταν πλέον εύλογο να υπαχθεί.

84      Προς στήριξη της επιχειρηματολογίας της, κατά πρώτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσέγγιση την οποία υιοθέτησε η Επιτροπή με την προσβαλλόμενη απόφαση αγνοεί τον ορισμό της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης ο οποίος διατυπώνεται στο άρθρο 2, σημείο 7, της DMA και ο οποίος ρητώς επιβάλλει να συμπεριληφθεί η λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης ενός ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης στο πλαίσιο της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης.

85      Κατά δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το να θεωρείται, όπως δέχθηκε η Επιτροπή με την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι μια υπηρεσία δεν μπορεί να αποτελεί μέρος μιας βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας συνιστάμενης σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης, αν αυτή εμπίπτει ήδη στον ορισμό της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, σημαίνει ότι παραβλέπεται ο αυτοτελής χαρακτήρας του ορισμού του ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης ο οποίος διατυπώνεται στην DMA, δεδομένου ότι ο ορισμός αυτός δεν προβλέπει ότι είναι ιεραρχικώς κατώτερος από τον περιλαμβανόμενο στον κώδικα ηλεκτρονικών επικοινωνιών ορισμό της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών ή από τον προβλεπόμενο στο άρθρο 2, σημείο 9, της DMA ορισμό της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών.

86      Κατά τρίτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υιοθέτησε προσέγγιση η οποία στερούνταν συνοχής και εισήγε δυσμενείς διακρίσεις, δεδομένου ότι αξιολόγησε διαφορετικά τις λειτουργικές δυνατότητες διαδικτυακής συζήτησης άλλων ηλεκτρονικών μέσων κοινωνικής δικτύωσης όπως το TikTok. Συγκεκριμένα, στην απόφασή της C(2023) 6102 final, της 5ης Σεπτεμβρίου 2023, σχετικά με απόφαση δυνάμει του άρθρου 3 της DMA (Υπόθεση DMA.100040 – BYTEDANCE – ONLINE SOCIAL NETWORKING SERVICES), περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ C, C/2023/552), με την οποία η ByteDance ορίζεται ως πυλωρός, η Επιτροπή δέχθηκε ότι μια υπηρεσία μπορούσε a priori να εμπίπτει στους ορισμούς περισσότερων βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας και, ειδικότερα, εξέτασε δεόντως αν το TikTok είχε μάλλον τον χαρακτήρα υπηρεσίας πλατφόρμας διαμοιρασμού βίντεο ή επιγραμμικής υπηρεσίας κοινωνικής δικτύωσης.

87      Η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από τη Γαλλική Δημοκρατία, αντικρούει την επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας.

88      Όπως επισημαίνεται στη σκέψη 39 ανωτέρω, το άρθρο 2, σημείο 2, της DMA προβλέπει ότι βασική υπηρεσία πλατφόρμας είναι οποιαδήποτε από τις υπηρεσίες που απαριθμούνται στην εν λόγω διάταξη και, μεταξύ άλλων, οι επιγραμμικές υπηρεσίες κοινωνικής δικτύωσης και οι υπηρεσίες διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών.

89      Το άρθρο 2, σημείο 9, της DMA διευκρινίζει ότι, για τους σκοπούς του εν λόγω κανονισμού, υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών είναι η «υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών όπως ορίζεται στο άρθρο 2, σημείο [7], [του κώδικα ηλεκτρονικών επικοινωνιών]».

90      Το άρθρο 2, σημείο 7, του κώδικα ηλεκτρονικών επικοινωνιών ορίζει την υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών ως «[την] υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών η οποία δεν συνδέεται με δημόσια εκχωρούμενους πόρους αριθμοδότησης, δηλαδή με αριθμό ή αριθμούς που υπάρχουν σε εθνικά ή διεθνή σχέδια αριθμοδότησης, ή η οποία δεν παρέχει τη δυνατότητα επικοινωνίας με αριθμό ή αριθμούς που υπάρχουν σε εθνικά ή διεθνή σχέδια αριθμοδότησης [...]».

91      Για τους σκοπούς της κατανόησης της έννοιας της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών στο πλαίσιο του κώδικα ηλεκτρονικών επικοινωνιών, πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ο ορισμός των «υπηρεσ[ιών] διαπροσωπικών επικοινωνιών», στο άρθρο 2, σημείο 5, του ίδιου κώδικα, ως «[των] υπηρεσ[ιών] που παρέχονται συνήθως έναντι αμοιβής και με τις οποίες παρέχεται η δυνατότητα απευθείας διαπροσωπικής και διαδραστικής ανταλλαγής πληροφοριών μέσω δικτύων ηλεκτρονικών επικοινωνιών μεταξύ πεπερασμένου αριθμού προσώπων, κατά την οποία τα πρόσωπα που αρχίζουν την επικοινωνία ή συμμετέχουν σε αυτήν καθορίζουν τον αποδέκτη ή τους αποδέκτες της και δεν περιλαμβάνουν υπηρεσίες με τις οποίες παρέχεται η δυνατότητα διαπροσωπικής και διαδραστικής επικοινωνίας απλώς ως έλασσον χαρακτηριστικό που συνδέεται άρρηκτα με άλλη υπηρεσία».

92      Κατά πρώτον, επισημαίνεται ότι, εν προκειμένω, στις αιτιολογικές σκέψεις 165 και 166 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή εκτίμησε αν το Messenger ενέπιπτε στον προβλεπόμενο στην DMA ορισμό της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών και κατέληξε σε καταφατικό συμπέρασμα, εφαρμόζοντας τα κριτήρια του κώδικα ηλεκτρονικών επικοινωνιών στον οποίον παραπέμπει η DMA.

93      Πράγματι, η Επιτροπή επισήμανε, στην αιτιολογική σκέψη 166 της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι το Messenger ενέπιπτε στους ορισμούς της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών και της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών του άρθρου 2, σημεία 5 και 7, του κώδικα ηλεκτρονικών επικοινωνιών, δεδομένου ότι η εν λόγω υπηρεσία παρείχε τη δυνατότητα διαπροσωπικής και διαδραστικής ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ πεπερασμένου αριθμού προσώπων και δεν συνδεόταν με δημόσια εκχωρούμενους πόρους αριθμοδότησης.

94      Όπως επισήμανε η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 167 της προσβαλλόμενης απόφασης, η προσφεύγουσα δεν αμφισβήτησε εξάλλου κατά τη διοικητική διαδικασία ότι το Messenger ενέπιπτε στους ορισμούς του άρθρου 2, σημεία 5 και 7, του κώδικα ηλεκτρονικών επικοινωνιών, θέση την οποία επανέλαβε στα δικόγραφά της και, απαντώντας σε ερώτηση του Γενικού Δικαστηρίου, κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση.

95      Κατά δεύτερον, επισημαίνεται ότι η Επιτροπή ορθώς παρατήρησε, στις αιτιολογικές σκέψεις 169 και 172 της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι το γεγονός ότι το Messenger μπορούσε να θεωρηθεί ότι διετίθετο με ολοκληρωμένο τρόπο από κοινού με τη βασική υπηρεσία πλατφόρμας που συνίστατο σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, καθόσον συνιστούσε τη λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης του εν λόγω μέσου κοινωνικής δικτύωσης, δεν εμπόδιζε να θεωρηθεί η υπηρεσία αυτή ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, χωριστή από το εν λόγω ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης.

96      Πράγματι, κατ’ αρχάς, όπως επισημάνθηκε στη σκέψη 79 ανωτέρω, το σημείο Δ, 2, στοιχείο γ', περίπτωση i), του παραρτήματος της DMA προβλέπει ότι η επιχείρηση που παρέχει βασική υπηρεσία ή βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας πρέπει να θεωρεί ως διακριτές τις υπηρεσίες που προσφέρει με ολοκληρωμένο τρόπο, αλλά οι οποίες δεν ανήκουν στην ίδια κατηγορία βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας σύμφωνα με το άρθρο 2, σημείο 2, της DMA.

97      Ακόμη, το γεγονός ότι υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών όπως το Messenger μπορεί να θεωρηθεί ως χωριστή βασική υπηρεσία πλατφόρμας, μολονότι παρέχεται, σε ορισμένο βαθμό, με ολοκληρωμένο τρόπο από κοινού με άλλες βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας, δεν είναι ασυμβίβαστο προς την DMA.

98      Συναφώς, επισημαίνεται ότι ο ενωσιακός νομοθέτης ακριβώς προέβλεψε ένα τέτοιο ενδεχόμενο. Πράγματι, η αιτιολογική σκέψη 64 της DMA αναφέρει ότι οι πυλωροί παρέχουν συχνά υπηρεσίες διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών στο πλαίσιο του οικοσυστήματος της πλατφόρμας τους, με αποτέλεσμα να δυσχεραίνεται περαιτέρω η είσοδος για τους εναλλακτικούς παρόχους των εν λόγω υπηρεσιών και να αυξάνονται οι δαπάνες αλλαγής παρόχου για τους τελικούς χρήστες. Επομένως, ο νομοθέτης της Ένωσης είχε πλήρη επίγνωση της πολυπλοκότητας της σύνθεσης ορισμένων οικοσυστημάτων πλατφόρμας, που περιελάμβαναν μεταξύ άλλων, συμπληρωματικές υπηρεσίες που μπορούσαν να συναρθρώνονται ή να διασυνδέονται, καθώς και, ειδικότερα, του ότι η παροχή υπηρεσιών διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, όπως το Messenger, στο πλαίσιο τέτοιων οικοσυστημάτων, ήταν σύνηθες φαινόμενο.

99      Κατά συνέπεια, ορθώς έκρινε η Επιτροπή ότι το γεγονός ότι το Messenger μπορούσε να θεωρηθεί ότι διετίθετο με ολοκληρωμένο τρόπο από κοινού με τη βασική υπηρεσία πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook, καθόσον συνιστούσε τη λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης της τελευταίας, δεν εμπόδιζε να θεωρηθεί το Messenger ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, χωριστή από το εν λόγω ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης.

100    Η προσφεύγουσα υποστηρίζει πάντως ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή αγνόησε το γεγονός ότι μια υπηρεσία που εμπίπτει στον ορισμό της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών του κώδικα ηλεκτρονικών επικοινωνιών μπορούσε να εμπίπτει τόσο στον ορισμό της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών όσο και στον ορισμό της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης, στο μέτρο που αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του εν λόγω μέσου κοινωνικής δικτύωσης, και ότι έπρεπε να γίνει in concreto εκτίμηση των συνθηκών υπό τις οποίες παρεχόταν η εν λόγω υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών προκειμένου να προσδιοριστεί σε ποια βασική υπηρεσία πλατφόρμας ήταν πλέον εύλογο να υπαχθεί. Αν η Επιτροπή είχε ερμηνεύσει ορθώς τα νομικά κριτήρια που προβλέπονται στην DMA για την οριοθέτηση των βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας, θα είχε προβεί σε μια τέτοια εκτίμηση όσον αφορά το Messenger.

101    Εντούτοις, από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι, εν προκειμένω, η Επιτροπή δεν περιορίστηκε να διαπιστώσει ότι το Messenger ενέπιπτε στον ορισμό της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών κατά την έννοια του κώδικα ηλεκτρονικών επικοινωνιών για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η υπηρεσία αυτή έπρεπε να χαρακτηριστεί ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών κατά την έννοια της DMA. Πράγματι, η Επιτροπή, αφού διαπίστωσε, στην αιτιολογική σκέψη 166 της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι το Messenger ενέπιπτε στον ορισμό της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών κατά την έννοια του κώδικα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και διευκρίνισε, στο πλαίσιο αυτό, στις αιτιολογικές σκέψεις 167 έως 169 της προσβαλλόμενης απόφασης, τους λόγους για τους οποίους το Messenger δεν μπορούσε να εμπίπτει στην εξαίρεση που προβλέπεται για τις υπηρεσίες με τις οποίες παρέχεται η δυνατότητα διαπροσωπικής και διαδραστικής επικοινωνίας απλώς ως έλασσον χαρακτηριστικό που συνδέεται άρρηκτα με άλλη υπηρεσία, εξακολούθησε την εκτίμησή της προβαίνοντας, ειδικότερα στις αιτιολογικές σκέψεις 176 έως 190 της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συγκεκριμένη ανάλυση των συνθηκών και των περιστάσεων υπό τις οποίες διετίθετο το Messenger.

102    Συγκεκριμένα, κατ’ αρχάς, στην αιτιολογική σκέψη 177 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή επισήμανε ότι, από τον τρόπο με τον οποίο διετίθετο το Messenger και ιδίως από το γεγονός ότι η Meta είχε αναπτύξει χωριστή και αυτοτελή εφαρμογή για την υπηρεσία αυτή όσον αφορά τις κινητές συσκευές, η οποία αποτελούσε το σημείο εισόδου στο Messenger για την [εμπιστευτικό] πλειοψηφία των χρηστών, όπως επισημαίνεται στη σκέψη 42 ανωτέρω, προέκυπτε ότι η υπηρεσία αυτή είχε εξελιχθεί με αποτέλεσμα να προσφέρει στον χρήστη εμπειρία διαφορετική από εκείνη του Facebook και να καθίσταται αυτοτελής υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών. Εν συνεχεία, στις αιτιολογικές σκέψεις 177 έως 180 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή έκρινε ότι οι ανακοινώσεις της Meta προς τους επενδυτές της, οι διαφημιστικές ανακοινώσεις προς το κοινό, οι ανακοινώσεις προς τους χρήστες και οι οικονομικές εκθέσεις επιβεβαίωναν ότι η ίδια η Meta αντιλαμβανόταν το Messenger ως αυτοτελή υπηρεσία, όπως αναφέρεται στη σκέψη 59 ανωτέρω. Τέλος, στην αιτιολογική σκέψη 181 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι, με το να παρέχει και να προωθεί ειδικά εργαλεία τα οποία εξασφαλίζουν στις επιχειρήσεις τη δυνατότητα να αλληλεπιδρούν με τους χρήστες στο Messenger, η Meta σχεδίαζε το Messenger ως αυτοτελή πλατφόρμα στο πλαίσιο του οικοσυστήματός της, όπως αναφέρεται στη σκέψη 44 ανωτέρω.

103    Η Επιτροπή έκρινε ότι το Messenger αποτελούσε διακριτή υπηρεσία την οποία οι καταναλωτές μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν και χρησιμοποιούσαν χωριστά, οπότε έπρεπε να χαρακτηριστεί ως αυτοτελής βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών διακριτή έναντι του ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης Facebook.

104    Υπό τις συνθήκες αυτές, διαπιστώνεται ότι, εν προκειμένω, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας που εκτίθεται στη σκέψη 100 ανωτέρω είναι βάσιμη, η επιχειρηματολογία αυτή δεν μπορεί να οδηγήσει στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής δεδομένου ότι, σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή προέβη σε in concreto ανάλυση των συνθηκών και των περιστάσεων υπό τις οποίες διετίθετο το Messenger.

105    Άλλωστε, η ως άνω in concreto εκτίμηση των συνθηκών υπό τις οποίες διετίθετο το Messenger στους χρήστες αμφισβητείται από την προσφεύγουσα στο πλαίσιο του πρώτου σκέλους του πρώτου λόγου ακυρώσεως.

106    Κατά συνέπεια, η κύρια επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας που εκτίθεται στη σκέψη 100 ανωτέρω, καθώς και τα προβληθέντα προς στήριξή της επιχειρήματα, πρέπει να θεωρηθούν ως αλυσιτελή.

107    Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως εν μέρει αβάσιμο και εν μέρει αλυσιτελές.

 Επί του τρίτου σκέλους, που αφορά την αμφισβήτηση του τεκμηρίου κατά το οποίο το Messenger αποτελούσε σημαντική πύλη

108    Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, ακόμη και σε περίπτωση που η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πλάνη χαρακτηρίζοντας το Messenger ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, πάντως δεν ερμήνευσε ούτε εφάρμοσε ορθώς το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 9, της DMA κρίνοντας ότι αυτοτελώς η υπηρεσία αυτή αποτελούσε σημαντική πύλη.

109    Το τρίτο σκέλος διαρθρώνεται σε τρεις αιτιάσεις.

–       Επί της πρώτης αιτιάσεως, η οποία αφορά την ανατροπή του τεκμηρίου του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA

110    Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι το Messenger αποτελούσε σημαντική πύλη κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', της DMA. Συναφώς, προβάλλει μεταξύ άλλων ότι η Επιτροπή κακώς αγνόησε ή απέρριψε τα αποδεικτικά στοιχεία που αυτή προσκόμισε προκειμένου να ανατρέψει το τεκμήριο του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA.

111    Η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από τη Γαλλική Δημοκρατία, αντικρούει τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

112    Όπως αναφέρεται στη σκέψη 38 ανωτέρω, κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, της DMA, μια επιχείρηση ορίζεται ως πυλωρός εφόσον πληροί τρεις σωρευτικές προϋποθέσεις, συμπεριλαμβανομένης της προϋπόθεσης της παροχής βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας η οποία αποτελεί σημαντική πύλη.

113    Κατά το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA, μια επιχείρηση τεκμαίρεται ότι πληροί την προϋπόθεση της παροχής βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας η οποία αποτελεί σημαντική πύλη, ούτως ώστε να οριστεί ως πυλωρός, εάν κατά το τελευταίο οικονομικό έτος η επίμαχη βασική υπηρεσία πλατφόρμας είχε τουλάχιστον 45 εκατομμύρια μηνιαίους ενεργούς τελικούς χρήστες, οι οποίοι είναι εγκατεστημένοι ή βρίσκονται στην Ένωση, και τουλάχιστον 10 000 ετήσιους ενεργούς επαγγελματίες χρήστες που είναι εγκατεστημένοι στην Ένωση.

114    Το άρθρο 3, παράγραφος 5, της DMA προβλέπει ότι τα τεκμήρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA μπορούν να ανατραπούν εφόσον μια επιχείρηση προβάλλει «με την κοινοποίησή της, επαρκώς τεκμηριωμένα επιχειρήματα για να αποδείξει ότι, κατ’ εξαίρεση και λόγω των περιστάσεων υπό τις οποίες λειτουργεί η σχετική βασική υπηρεσία πλατφόρμας, δεν πληροί τις προϋποθέσεις που απαριθμούνται στην παράγραφο 1 [του άρθρου 3 της DMA], παρότι πληροί όλα τα όρια της [εν λόγω] παραγράφου 2».

115    Εν προκειμένω, πρέπει να εξεταστεί αν, όπως υποστηρίζει η προσφεύγουσα, η Επιτροπή κακώς έκρινε ότι τα επιχειρήματα που αυτή προέβαλε δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένα, κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 5, της DMA, ώστε να κλονίσουν σαφώς το τεκμήριο του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA.

116    Κατά πρώτον, η προσφεύγουσα δηλώνει ότι κατά τη διοικητική διαδικασία απέδειξε ότι το Messenger αφορούσε μόνον το [0-5] % της κίνησης όσον αφορά τις επικοινωνίες business-to-consumer (στο εξής: B2C) στον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (ΕΟΧ), δεδομένου ότι τα κύρια μέσα που χρησιμοποιούσαν οι επαγγελματίες χρήστες για να επικοινωνήσουν με τους τελικούς χρήστες ήταν το τηλέφωνο και το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Η εκτίμηση του στοιχείου αυτού στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι προδήλως εσφαλμένη και μη επαρκώς αιτιολογημένη.

117    Συναφώς, πρώτον, επισημαίνεται ότι το άρθρο 3, παράγραφος 5, της DMA δεν προβλέπει εξαντλητικό κατάλογο στοιχείων που μπορούν να προσκομιστούν προκειμένου να ανατραπούν τα τεκμήρια της παραγράφου 2 του ίδιου άρθρου, αλλά παραπέμπει απλώς στις «περιστάσ[εις] υπό τις οποίες λειτουργεί η σχετική βασική υπηρεσία πλατφόρμας» (πρβλ. απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψη 50). Επιπλέον, η αιτιολογική σκέψη 23 της DMA διευκρινίζει ότι «[σ]την αξιολόγησή της που αφορά τα υποβληθέντα [δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, της DMA] τεκμήρια και επιχειρήματα, η Επιτροπή θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη μόνο τα στοιχεία που σχετίζονται άμεσα με τα ποσοτικά κριτήρια, δηλαδή τον αντίκτυπο της επιχείρησης που παρέχει βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας στην εσωτερική αγορά πέραν των εσόδων ή της χρηματιστηριακής της αξίας, όπως το μέγεθός της σε απόλυτους όρους και τον αριθμό των κρατών μελών στα οποία έχει παρουσία κατά πόσο τα πραγματικά αριθμητικά στοιχεία των επαγγελματιών χρηστών και των τελικών χρηστών υπερβαίνουν τα όρια και τη σημασία της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας της επιχείρησης, λαμβανομένης υπόψη της συνολικής κλίμακας των δραστηριοτήτων της αντίστοιχης βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας και τον αριθμό των ετών κατά τα οποία πληρούνται τα όρια». Ο κατάλογος των στοιχείων που μπορούν να ληφθούν υπόψη, όπως παρατίθενται στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη, δεν είναι εξαντλητικός (πρβλ. απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψη 49).

118    Δεύτερον, από την αιτιολογική σκέψη 23 της DMA προκύπτει ότι, προκειμένου να ληφθούν υπόψη, τα επιχειρήματα που προβάλλονται και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίζονται από την ενδιαφερόμενη επιχείρηση πρέπει να «σχετίζονται άμεσα με τα ποσοτικά κριτήρια», με τη διευκρίνιση ότι ο όρος «ποσοτικά κριτήρια» αφορά τα ποσοτικά όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA (απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψη 47). Τα εν λόγω επιχειρήματα και αποδεικτικά στοιχεία σχετίζονται άμεσα με τα ως άνω ποσοτικά όρια όταν αποσκοπούν στην ανατροπή, συγκεκριμένα και ειδικά, ενός από τα τρία τεκμήρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA (πρβλ. απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψη 326).

119    Επομένως, δεν μπορεί να αποκλειστεί εκ των προτέρων το ενδεχόμενο τα αποδεικτικά στοιχεία που αφορούν τη σημασία του Messenger σε σχέση με το σύνολο των επικοινωνιών B2C να είναι χρήσιμα προς απόδειξη των περιστάσεων υπό τις οποίες λειτουργεί η εν λόγω βασική υπηρεσία πλατφόρμας, υπό την προϋπόθεση ότι τα στοιχεία αυτά «σχετίζονται άμεσα», κατά την έννοια της αιτιολογικής σκέψης 23 της DMA, με τα ποσοτικά όρια που καθορίζονται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA.

120    Επιβάλλεται πάντως η διαπίστωση ότι η Επιτροπή εξέτασε τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας περί μικρής σημασίας του Messenger σε σχέση με το σύνολο των επικοινωνιών B2C στον ΕΟΧ και έκρινε ορθώς ότι τα επιχειρήματα αυτά δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένα ώστε να κλονίσουν σαφώς το τεκμήριο του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA.

121    Συναφώς, το μέτρο απόδειξης που απαιτείται για την αμφισβήτηση των τεκμηρίων του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA καθορίστηκε από τον ίδιο τον νομοθέτη της Ένωσης, o οποίος απαίτησε από την ενδιαφερόμενη επιχείρηση, η οποία έφερε το βάρος της απόδειξης, να προβάλει επαρκώς τεκμηριωμένα επιχειρήματα που κλονίζουν σαφώς τα τεκμήρια αυτά (απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψη 61). Από τους όρους «κατ’ εξαίρεση» και «προδήλως» του άρθρου 3, παράγραφος 5, της DMA προκύπτει σαφέστατα ότι το απαιτούμενο από την ενδιαφερόμενη επιχείρηση μέτρο απόδειξης είναι υψηλό, υπό την έννοια ότι τα επιχειρήματα που προβάλλει η εν λόγω επιχείρηση πρέπει να είναι ικανά να αποδείξουν, με υψηλό βαθμό ευλογοφάνειας, ότι τα τεκμήρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA κλονίζονται (απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψη 71).

122    Εν προκειμένω, όμως, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι τα επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα κατά τη διοικητική διαδικασία δεν ήταν πειστικά, καθόσον το ποσό που ανέφερε η προσφεύγουσα, το οποίο μνημονεύεται στη σκέψη 116 ανωτέρω, στηριζόταν σε μέθοδο υπολογισμού την οποία χρησιμοποιεί η Επιτροπή στο πλαίσιο του δικαίου του ανταγωνισμού, χωρίς να εξηγείται η λυσιτέλειά της στο πλαίσιο της αντίκρουσης του επίμαχου τεκμηρίου. Επομένως, η Επιτροπή δεν υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως καθόσον επισήμανε, στην αιτιολογική σκέψη 226 της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι η προσφεύγουσα δεν είχε παράσχει στοιχεία ή προβάλει εξηγήσεις προς στήριξη των σχετικών επιχειρημάτων της.

123    Επιπλέον, στην αιτιολογική σκέψη 227 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή προέβη στην ορθή επισήμανση ότι τα επιχειρήματα που μνημονεύονται στη σκέψη 116 ανωτέρω διαψεύδονταν από το γεγονός ότι η προσφεύγουσα παρείχε εργαλεία τα οποία χρησιμοποιούσαν ευρέως οι επαγγελματίες χρήστες για να επικοινωνήσουν με τους τελικούς χρήστες μέσω του Messenger, γεγονός που αποδείκνυε τη σπουδαιότητα του Messenger ως διαύλου επικοινωνίας B2C.

124    Διαπιστώνεται ακόμη ότι, όπως επισήμανε η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 220 της προσβαλλόμενης απόφασης, το Messenger υπερέβαινε κατά πολύ το σχετικό με τους επαγγελματίες χρήστες όριο που προβλέπεται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA, καθόσον ο αριθμός των επιχειρήσεων που χρησιμοποιούσαν την υπηρεσία αυτή υπερέβαινε τα [εμπιστευτικό] εκατομμύρια για το καθένα από τα έτη από το 2020 έως το 2022, ενώ το σχετικό με τους επαγγελματίες χρήστες όριο είχε προσδιοριστεί σε 10 000. Σύμφωνα όμως με την αιτιολογική σκέψη 23 της DMA, ο βαθμός στον οποίον τα αριθμητικά στοιχεία των επαγγελματιών χρηστών υπερβαίνουν το όριο αυτό είναι κρίσιμος στο πλαίσιο της ανάλυσης των επιχειρημάτων με τα οποία μια επιχείρηση επιδιώκει να κλονίσει το τεκμήριο που απορρέει από το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA.

125    Τέλος, όσον αφορά την προβαλλόμενη από την προσφεύγουσα στο πλαίσιο αυτό έλλειψη αιτιολογίας, διαπιστώνεται ότι οι αιτιολογικές σκέψεις 226 έως 228 της προσβαλλόμενης απόφασης περιέχουν διευκρινίσεις από τις οποίες προκύπτει κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο η συλλογιστική της Επιτροπής σχετικά με την απόρριψη των επιχειρημάτων της προσφεύγουσας. Επομένως, η αιτιολόγηση αυτή πληροί τις απαιτήσεις που απορρέουν από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, όπως αυτές υπενθυμίζονται στη σκέψη 53 ανωτέρω.

126    Κατά δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε αρκούντως υπόψη το γεγονός ότι, ακόμη και στο πλαίσιο της στενότερης κατηγορίας των «υπηρεσιών διαδικτυακής συζήτησης», υφίστατο ένα ευρύ φάσμα υπηρεσιών πέραν του Messenger, όπως οι υπηρεσίες κοινωνικής δικτύωσης (TikTok, X και Snapchat), οι υπηρεσίες τηλεδιάσκεψης (Microsoft Teams, Zoom) και οι υπηρεσίες διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών (WhatsApp, Signal και Telegram). Υπογράμμισε επίσης το γεγονός της χρήσης πολλαπλών πλατφορμών, δεδομένου ότι το 73 % των τελικών χρηστών χρησιμοποιούν περισσότερες από μία υπηρεσίες διαδικτυακής συζήτησης. Κατά την προσφεύγουσα, σε περίπτωση που ακολουθείται η προσέγγιση της Επιτροπής βάσει της οποίας λαμβάνονται υπόψη μόνον οι υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κρίσιμη κατηγορία βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας, δηλαδή εν προκειμένω στην κατηγορία των υπηρεσιών διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, αγνοείται το γεγονός ότι οι δραστηριότητες Messenger είναι αμελητέες σε σύγκριση με τις δραστηριότητες του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, διευκρινιζομένου ότι, ειδικότερα το 2020, πραγματοποιούνταν καθημερινά 67 εκατομμύρια συνομιλίες B2C μέσω μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ενώ μέσω του Messenger πραγματοποιούνταν μόνον [0-5] εκατομμύρια συνομιλίες B2C.

127    Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι η προσφεύγουσα φέρει το βάρος απόδειξης στο πλαίσιο της ανατροπής των τεκμηρίων του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA. Τα δε επιχειρήματα που προέβαλε και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η προσφεύγουσα αφορούσαν μόνον την ύπαρξη άλλων υπηρεσιών καθώς και γενικώς τη χρήση πολλαπλών πλατφορμών. Ειδικότερα, τα επιχειρήματα αυτά δεν τεκμηριώνονταν από ακριβή στοιχεία σχετικά με τη χρήση των διαφόρων αυτών υπηρεσιών και τα ειδικά και συγκεκριμένα χαρακτηριστικά της χρήσης πολλαπλών πλατφορμών, ήτοι μεταξύ άλλων την ένταση της χρήσης αυτής, δηλαδή τον χρόνο που αφιερώνει ένας χρήστης σε καθεμία από τις οικείες υπηρεσίες. Όσον αφορά τα αριθμητικά στοιχεία σχετικά με τη χρήση πολλαπλών πλατφορμών τα οποία παρέθεσε η προσφεύγουσα, δηλαδή ότι το 73 % των τελικών χρηστών χρησιμοποιεί περισσότερες από μία υπηρεσίες διαδικτυακής συζήτησης, η Επιτροπή μπορούσε να θεωρήσει ότι δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένα ώστε να κλονίσουν σαφώς το τεκμήριο του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA, στο μέτρο που ο αναφερθείς αριθμός αφορούσε μόνον τους χρήστες στη Γερμανία για ένα συγκεκριμένο έτος, ήτοι το 2021, και επομένως δεν αρκούσε για την εκτίμηση της κατάστασης της Ένωσης στο σύνολό της.

128    Εξάλλου, όσον αφορά τη σημασία των επιπέδων χρήσης των υπηρεσιών ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, όπως το Microsoft Outlook και το Gmail, στις οποίες αναφέρεται η προσφεύγουσα, τα επιχειρήματα τα οποία προέβαλε συναφώς η προσφεύγουσα δεν αρκούν για να δημιουργήσουν αμφιβολίες ως προς τις διαφορές μεταξύ των υπηρεσιών αυτών και του Messenger. Ειδικότερα, η υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών της προσφεύγουσας δεν παρέχει τη δυνατότητα ούτε στους επαγγελματίες χρήστες ούτε στους τελικούς χρήστες να επικοινωνούν ελεύθερα με τους χρήστες άλλων υπηρεσιών, σε αντίθεση με το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, το οποίο παρέχει τη δυνατότητα αποστολής και λήψης μηνυμάτων προερχόμενων από άλλους παρόχους της εν λόγω υπηρεσίας.

129    Κατά τρίτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το Messenger συνιστά υπηρεσία ευρύτατα χρησιμοποιούμενη σε πλαίσιο consumer-to-consumer (στο εξής: C2C), γεγονός που κλονίζει το τεκμήριο ότι το Messenger αποτελεί σημαντική πύλη.

130    Συναφώς, από την αιτιολογική σκέψη 15 της DMA προκύπτει ότι το γεγονός ότι μια επιχείρηση που παρέχει βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας είναι δυνατόν να διαδραματίζει ρόλο μεσολαβητή όχι μόνο μεταξύ επαγγελματιών χρηστών και τελικών χρηστών, αλλά και μεταξύ τελικών χρηστών, για παράδειγμα στην περίπτωση υπηρεσιών διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, δεν αποκλείει το συμπέρασμα ότι μια τέτοια επιχείρηση αποτελεί ή θα μπορούσε να αποτελέσει σημαντική πύλη.

131    Κατά συνέπεια, το γεγονός και μόνον ότι μια βασική υπηρεσία πλατφόρμας έχει, εκτός από τα χαρακτηριστικά B2C, και χαρακτηριστικά C2C, όπως εν προκειμένω, δεν σημαίνει ότι δύναται να εκφύγει του χαρακτηρισμού ως σημαντικής πύλης.

132    Κατά τέταρτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι επικοινωνίες B2C στο Messenger μπορούν να αρχίσουν μόνο με πρωτοβουλία των τελικών χρηστών και ότι κατά συνέπεια οι επαγγελματίες χρήστες δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν το Messenger ως σημαντική πύλη για να συνδεθούν με τους τελικούς χρήστες.

133    Επισημαίνεται ότι η προσφεύγουσα στηρίζεται συναφώς στο παράρτημα A.28 του δικογράφου της προσφυγής για να υποστηρίξει ότι οι τελικοί χρήστες πρέπει να παρέχουν τη συγκατάθεσή τους για να λαμβάνουν μηνύματα από τους επαγγελματίες χρήστες. Εντούτοις, όπως επιβεβαίωσε η προσφεύγουσα κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, το παράρτημα αυτό υποβλήθηκε για πρώτη φορά με το δικόγραφο της προσφυγής και δεν είχε προσκομιστεί στην Επιτροπή κατά τη διοικητική διαδικασία. Πλην όμως η ενδιαφερόμενη επιχείρηση δεν μπορεί να προβάλει, για πρώτη φορά ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, επιχειρήματα ή να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία, κατά το άρθρο 3, παράγραφος 5, της DMA, τα οποία δεν είχε προβάλει ή προσκομίσει κατά τη διοικητική διαδικασία προκειμένου να ανατρέψει τα τεκμήρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA (απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψη 234). Επομένως, το παράρτημα A.28 του δικογράφου της προσφυγής προσκομίζεται απαραδέκτως.

134    Εν πάση περιπτώσει, η προβλεπόμενη στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', της DMA δυνατότητα «να συνδέονται [...] με [τους] τελικούς χρήστες» δεν σημαίνει ότι οι επαγγελματίες χρήστες πρέπει οπωσδήποτε να έχουν τη δυνατότητα έναρξης των επαφών με τους τελικούς χρήστες. Ούτε το άρθρο 3 της DMA ούτε ο ορισμός των ενεργών επαγγελματιών χρηστών, στο σημείο E του παραρτήματος της DMA, ως των επιχειρήσεων «που χρησιμοποίησαν επιχειρηματικό λογαριασμό ή δημιούργησαν ή συμμετείχαν με οποιονδήποτε τρόπο σε επικοινωνία μέσω της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών για να επικοινωνούν απευθείας με έναν τελικό χρήστη τουλάχιστον μία φορά κατά τη διάρκεια του έτους», απαιτούν την ύπαρξη τέτοιας δυνατότητας.

135    Τα ανωτέρω ισχύουν κατά μείζονα λόγο εν προκειμένω, καθόσον, όπως επισήμανε η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 222 της προσβαλλόμενης απόφασης, το Messenger παρέχει τη δυνατότητα έναρξης μιας συνομιλίας ως αντίδραση σε διαφήμιση, μέσω της λειτουργικής δυνατότητας «κλικ για την αποστολή μηνύματος», η οποία «ανακατευθύνει σε μια συνομιλία στο Messenger», δεδομένου ότι ένα τέτοιο μέσο είναι ικανό να ωθήσει τους τελικούς χρήστες να έλθουν σε επαφή με τους επαγγελματίες χρήστες.

136    Κατά πέμπτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το σχέδιο έκθεσης του Φορέα Ευρωπαϊκών Ρυθμιστικών Αρχών για τις Ηλεκτρονικές Επικοινωνίες (BEREC) για την εκ των προτέρων ρύθμιση των ψηφιακών πυλωρών, με ημερομηνία 11 Μαρτίου 2021, εισηγούνταν να μη θεωρούνται ακόμη οι υπηρεσίες διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών ως βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας παρεχόμενες από πυλωρούς.

137    Πλην όμως το ως άνω έγγραφο δεν πραγματεύεται τη συγκεκριμένη περίπτωση της Meta και των υπό εξέταση υπηρεσιών, οπότε δεν θέτει υπό αμφισβήτηση την εξατομικευμένη αξιολόγηση της Meta και των εν λόγω υπηρεσιών στο πλαίσιο της προσβαλλόμενης απόφασης. Εν πάση περιπτώσει, το τελικό κείμενο της εν λόγω έκθεσης δεν περιλαμβάνει πλέον επιφυλάξεις ως προς τον χαρακτηρισμό των υπηρεσιών διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών ως σημαντικών πυλών.

138    Καθ’ έκτον, η προσφεύγουσα αμφισβητεί ορισμένα συμπληρωματικά επιχειρήματα της Επιτροπής τα οποία παρατίθενται στις αιτιολογικές σκέψεις 222 και 227 της προσβαλλόμενης απόφασης και αφορούν, κατ’ ουσίαν, τη σπουδαιότητα των πρόσθετων εργαλείων σύνδεσης που τίθενται στη διάθεση των επαγγελματιών χρηστών προκειμένου να επικοινωνούν μέσω του Messenger με τους τελικούς χρήστες.

139    Συναφώς, σημειώνεται ότι από την αιτιολογική σκέψη 222 της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το γεγονός ότι μια επιχείρηση παρέχει τέτοια πρόσθετα εργαλεία δεν θεωρήθηκε, αυτό καθαυτό, ως αποφασιστικής σημασίας από την Επιτροπή, αλλά μόνον ως επιχείρημα που εδραιώνει περαιτέρω την απόρριψη, στις αιτιολογικές σκέψεις 220 έως 223 της προσβαλλόμενης απόφασης, των επιχειρημάτων που προέβαλε και των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε η προσφεύγουσα για τους σκοπούς της ανατροπής του τεκμηρίου του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA.

140    Εξάλλου, η προσφεύγουσα δεν αμφισβητεί ότι η Meta παρέχει τα προαναφερθέντα εργαλεία στους επαγγελματίες χρήστες. Αφενός, περιορίζεται να υποστηρίξει ότι οι επαγγελματίες χρήστες δεν είναι σε θέση να προκαλέσουν την έναρξη μιας επικοινωνίας στο Messenger. Το επιχείρημα όμως αυτό έχει απορριφθεί στις σκέψεις 133 έως 135 ανωτέρω. Αφετέρου, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι συνηθίζεται η παροχή τέτοιων εργαλείων από άλλες υπηρεσίες κοινωνικής δικτύωσης στο πλαίσιο των λειτουργικών δυνατοτήτων τους διαδικτυακής συζήτησης. Εντούτοις, η προσφεύγουσα δεν διευκρινίζει για ποιον λόγο το γεγονός και μόνον ότι άλλες επιχειρήσεις παρέχουν παρόμοια εργαλεία καθιστά δυνατή την ανατροπή του τεκμηρίου του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA.

141    Καθ’ έβδομον, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσέγγιση της Επιτροπής καταλήγει σε άνιση μεταχείριση του Messenger σε σχέση με άλλες επιχειρήσεις και τις υπηρεσίες τους που επίσης έχουν υποβληθεί στις διαδικασίες της DMA, δηλαδή την υπηρεσία φυλλομετρητή διαδικτύου της Samsung και την υπηρεσία iMessage της Apple, δεδομένου ότι, ως προς τις υπηρεσίες αυτές, η Επιτροπή δέχθηκε επιχειρήματα παρόμοια προς εκείνα που προέβαλε η προσφεύγουσα. Όσον αφορά τις υπηρεσίες Gmail της Alphabet και Outlook της Microsoft, η προσέγγιση της Επιτροπής είναι, κατά την προσφεύγουσα, ανακόλουθη, στο μέτρο που η Επιτροπή έκρινε ότι, ως προς τις υπηρεσίες αυτές, είχαν προβληθεί επαρκώς τεκμηριωμένα επιχειρήματα για τους σκοπούς της ανατροπής του τεκμηρίου του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA, παρά το γεγονός ότι οι συγκεκριμένες υπηρεσίες αριθμούσαν πολλά εκατομμύρια επαγγελματιών χρηστών και τελικών χρηστών.

142    Πλην όμως, πρώτον, η προσφεύγουσα δεν εξηγεί για ποιον λόγο η κατάστασή της όσον αφορά το Messenger είναι παρόμοια προς εκείνη των επιχειρήσεων που εκμεταλλεύονται ένα άλλο είδος βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας, όπως η Samsung όσον αφορά τον διαδικτυακό φυλλομετρητή της.

143    Δεύτερον, όσον αφορά τις υπηρεσίες iMessage της Apple, Gmail της Alphabet και Outlook της Microsoft, η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι, πέραν του γεγονότος ότι επρόκειτο για το ίδιο είδος βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας, η κατάσταση των υπηρεσιών αυτών ήταν παρόμοια προς εκείνη του Messenger. Εξάλλου, η σύγκριση στην οποία προβαίνει η προσφεύγουσα με τις υπηρεσίες Gmail της Alphabet και Outlook της Microsoft στηρίζεται στο γεγονός και μόνον ότι οι υπηρεσίες αυτές έχουν έναν ορισμένο αριθμό επαγγελματιών χρηστών και τελικών χρηστών, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το σύνολο των περιστάσεων υπό τις οποίες λειτουργούν οι υπηρεσίες αυτές.

144    Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, τα επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα προκειμένου να ανατρέψει το τεκμήριο του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA πρέπει να απορριφθούν.

145    Κατά συνέπεια, η πρώτη αιτίαση του τρίτου σκέλους του πρώτου λόγου ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

–       Επί της δεύτερης αιτιάσεως, η οποία αφορά την απαίτηση κατά την οποία το Messenger πρέπει «αυτοτελώς» να αποτελεί σημαντική πύλη

146    Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, στο άρθρο 3, παράγραφος 9, της DMA, ο όρος «αυτοτελώς» σημαίνει ότι κάθε βασική υπηρεσία πλατφόρμας πρέπει να εκτιμάται κατά τρόπο χωριστό και διακριτό, μεταξύ άλλων όσον αφορά τον υπολογισμό του αριθμού των τελικών χρηστών για τους σκοπούς της εκτίμησης των ορίων του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA. Προβάλλει, κατ’ ουσίαν, ότι η Επιτροπή όφειλε κατά συνέπεια να εφαρμόσει μέθοδο υπολογισμού των τελικών χρηστών του Messenger η οποία να λαμβάνει υπόψη μόνον τους τελικούς χρήστες που προέβαιναν σε χρήση της υπηρεσίας αυτής διαφορετική από τη χρήση της ως λειτουργικής δυνατότητας διαδικτυακής συζήτησης στο πλαίσιο της επιγραμμικής υπηρεσίας κοινωνικής δικτύωσης Facebook. Η διαφορετική προσέγγιση την οποία υιοθέτησε η Επιτροπή με την προσβαλλόμενη απόφαση καταλήγει, κατά την προσφεύγουσα, να συμπεριλαμβάνει τους χρήστες μιας άλλης βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας και οδηγεί ως εκ τούτου σε διπλή καταμέτρηση των χρηστών.

147    Εξάλλου, όσον αφορά τον αριθμό των ενεργών επαγγελματιών χρηστών, η Επιτροπή δεν μπορεί να βασιστεί μόνο στα δεδομένα που αφορούν μία εβδομάδα του έτους 2020.

148    Η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από τη Γαλλική Δημοκρατία, αντικρούει τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

149    Όπως επισημαίνεται στη σκέψη 113 ανωτέρω, κατά το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA, μια επιχείρηση τεκμαίρεται ότι πληροί την προϋπόθεση της παροχής βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας η οποία αποτελεί σημαντική πύλη αν, κατά το τελευταίο οικονομικό έτος, η εν λόγω βασική υπηρεσία πλατφόρμας είχε τουλάχιστον 45 εκατομμύρια μηνιαίους ενεργούς τελικούς χρήστες, οι οποίοι είναι εγκατεστημένοι ή βρίσκονται στην Ένωση, και τουλάχιστον 10 000 ετήσιους ενεργούς επαγγελματίες χρήστες που είναι εγκατεστημένοι στην Ένωση.

150    Κατά το άρθρο 3, παράγραφος 9, της DMA, «[γ]ια κάθε επιχείρηση που ορίζεται πυλωρός σύμφωνα με την παράγραφο 4 ή 8, η Επιτροπή απαριθμεί στην απόφαση ορισμού τις σχετικές βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας που παρέχονται εντός της εν λόγω επιχείρησης και οι οποίες αυτοτελώς αποτελούν σημαντική πύλη για τη σύνδεση επαγγελματιών χρηστών με τελικούς χρήστες, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 1, στοιχείο [β']».

151    Κατά πρώτον, επισημαίνεται ότι ο όρος «αυτοτελώς», ο οποίος παρατίθεται στο άρθρο 3, παράγραφος 9, της DMA δεν σημαίνει ότι η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να εφαρμόσει μέθοδο υπολογισμού των τελικών χρηστών του Messenger η οποία θα ελάμβανε υπόψη μόνο τους τελικούς χρήστες που προέβαιναν σε χρήση της υπηρεσίας αυτής διαφορετική από τη χρήση της ως λειτουργικής δυνατότητας διαδικτυακής συζήτησης στο πλαίσιο της επιγραμμικής υπηρεσίας κοινωνικής δικτύωσης Facebook.

152    Πράγματι, το άρθρο 2, σημείο 20, της DMA προβλέπει ότι «τελικός χρήστης» είναι «κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που χρησιμοποιεί βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας αλλά όχι ως επαγγελματίας χρήστης». Κατά το σημείο 21 του ίδιου άρθρου, επαγγελματίας χρήστης είναι «κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που ενεργεί υπό εμπορική ή επαγγελματική ιδιότητα και χρησιμοποιεί βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας με σκοπό την παροχή ή κατά την παροχή προϊόντων ή υπηρεσιών σε τελικούς χρήστες».

153    Η αιτιολογική σκέψη 20 της DMA ορίζει τα εξής:

«[...] Οι ενεργοί τελικοί χρήστες και επαγγελματίες χρήστες θα πρέπει να προσδιορίζονται και να υπολογίζονται κατά τρόπο ώστε να αποτυπώνεται επαρκώς ο ρόλος και η εμβέλεια της συγκεκριμένης βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας υπό εξέταση. Προκειμένου να παρέχεται ασφάλεια δικαίου στους πυλωρούς, θα πρέπει, σε παράρτημα του παρόντος κανονισμού, να παρατίθενται τα στοιχεία για τον προσδιορισμό του αριθμού των ενεργών τελικών χρηστών και επαγγελματιών χρηστών ανά βασική υπηρεσία πλατφόρμας. [...]»

154    Όσον αφορά τους ενεργούς τελικούς χρήστες μιας υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, ο πίνακας που περιλαμβάνεται στο τιτλοφορούμενο «Ειδικοί ορισμοί» σημείο E του παραρτήματος της DMA διευκρινίζει ότι τέτοιοι χρήστες είναι εκείνοι «που ξεκίνησαν ή συμμετείχαν με οποιονδήποτε τρόπο σε επικοινωνία μέσω της υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών τουλάχιστον μία φορά εντός του μηνός».

155    Επομένως, σύμφωνα με τον προβλεπόμενο στο παράρτημα της DMA ορισμό του «τελικού χρήστη» μιας υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών, η χρήση του Messenger, δηλαδή η έναρξη ή η συμμετοχή σε επικοινωνία μέσω του Messenger μία φορά ανά μήνα, ανεξάρτητα από τη χρήση οποιασδήποτε άλλης υπηρεσίας ή βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας, αρκεί για τον χαρακτηρισμό ενός προσώπου ως ενεργού τελικού χρήστη, για τους σκοπούς του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA. Με το να λαμβάνεται υπόψη, όπως προτείνει η προσφεύγουσα, μόνον ένα μέρος των χρηστών αυτών, ιδίως εκείνοι που έχουν απενεργοποιημένο λογαριασμό Facebook ή εκείνοι που έχουν χρησιμοποιήσει «μόνον το Messenger», δεν είναι δυνατόν «να αποτυπώνεται επαρκώς ο ρόλος και η εμβέλεια» του Messenger, κατά τα υποδεικνυόμενα από την αιτιολογική σκέψη 20 της DMA.

156    Κατά δεύτερον, από την αιτιολογική σκέψη 197 της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι η Επιτροπή έλαβε υπόψη τον αριθμό των μηνιαίων ενεργών τελικών χρηστών του Messenger. Επομένως, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τους χρήστες που χρησιμοποίησαν το Messenger και δεν είχε καμία σημασία το κατά πόσον αυτοί χρησιμοποίησαν ή όχι και άλλη υπηρεσία, και ειδικότερα το ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook.

157    Συναφώς, όπως επισημαίνεται στη σκέψη 98 ανωτέρω, η αιτιολογική σκέψη 64 της DMA αναφέρει ρητώς ότι οι πυλωροί παρέχουν συχνά υπηρεσίες διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών στο πλαίσιο ενός οικοσυστήματος πλατφόρμας. Είναι επομένως δυνατόν μια υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών να παρέχεται με ολοκληρωμένο τρόπο από κοινού με μια βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης και, σε μια τέτοια περίπτωση, ένα μέρος των τελικών χρηστών να χρησιμοποιεί και τις δύο βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας. Ανεξάρτητα από το ως άνω ενδεχόμενο, το σημείο Δ, 2, στοιχείο γ', περίπτωση i), του παραρτήματος της DMA υποχρεώνει τις επιχειρήσεις που παρέχουν μία ή περισσότερες βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας να θεωρούν τις υπηρεσίες που προσφέρουν με ολοκληρωμένο τρόπο, αλλά οι οποίες δεν ανήκουν στην ίδια κατηγορία βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας σύμφωνα με το άρθρο 2, σημείο 2, της DMA, ως διακριτές βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας (βλ. σκέψη 79 ανωτέρω). Εξάλλου, το σημείο A, 3 του παραρτήματος της DMA προβλέπει ότι «το ίδιο φυσικό ή νομικό πρόσωπο μπορεί ταυτόχρονα να αποτελεί “ενεργό τελικό χρήστη” ή “ενεργό επαγγελματία χρήστη” για διαφορετικές βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας». Επομένως, η Επιτροπή εφάρμοσε ορθώς τις ως άνω διατάξεις υπολογίζοντας τους ενεργούς τελικούς χρήστες του Messenger χωρίς να λάβει υπόψη το αν οι χρήστες αυτοί χρησιμοποιούσαν ή όχι κατά τα λοιπά τη βασική υπηρεσία πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook.

158    Κατά τρίτον, όσον αφορά το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε απλώς να στηριχθεί, για τον υπολογισμό του αριθμού των ενεργών επαγγελματιών χρηστών του Messenger, στον αριθμό των επαγγελματιών χρηστών της υπηρεσίας αυτής κατά τη διάρκεια μιας εβδομάδας του έτους 2020, επισημαίνεται ότι εναπόκειται στην ενδιαφερόμενη επιχείρηση να προσδιορίζει τους ενεργούς τελικούς χρήστες και τους ενεργούς επαγγελματίες χρήστες και να υπολογίζει τον αριθμό τους, όπως προκύπτει από το σημείο A, 1 του παραρτήματος της DMA. Όπως διευκρινίζεται στα σημεία 4.1 και 4.2 του παραρτήματος I του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2023/814 της Επιτροπής, της 14ης Απριλίου 2023, σχετικά με λεπτομερείς ρυθμίσεις για τη διεξαγωγή ορισμένων διαδικασιών από την Επιτροπή σύμφωνα με την [DMA] (ΕΕ 2023, L 102, σ. 6), τα δεδομένα αυτά έπρεπε να συμπεριληφθούν στην κοινοποίηση. Ακόμη, μολονότι βάσει των ανωτέρω εναπόκειται πρωτίστως στην ενδιαφερόμενη επιχείρηση να προβεί στην καλύτερη δυνατή εκτίμηση όσον αφορά τον υπολογισμό του αριθμού των επαγγελματιών χρηστών και των τελικών χρηστών, τίποτα δεν εμποδίζει την Επιτροπή να απαιτήσει από την επιχείρηση που παρέχει βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας να γνωστοποιήσει όλες τις αναγκαίες πληροφορίες για τον προσδιορισμό των ενεργών επαγγελματιών χρηστών ή των ενεργών τελικών χρηστών και για τον υπολογισμό του αριθμού τους.

159    Εν προκειμένω, με την κοινοποίησή της, η προσφεύγουσα παρέσχε τα επίμαχα δεδομένα που αφορούσαν τον Σεπτέμβριο του 2020 και τα οποία ελήφθησαν υπόψη κατά προβολή όσον αφορά τα έτη 2020 έως 2022, κατόπιν αιτήματος της Επιτροπής. Εξάλλου, στην αιτιολογική σκέψη 199 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή επισήμανε ότι η προσφεύγουσα δεν είχε υποβάλει άλλη εκτίμηση ούτε άλλα στοιχεία επί των οποίων μπορούσε να στηριχθεί μια τέτοια εκτίμηση.

160    Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Επιτροπή έκρινε ορθώς, στην αιτιολογική σκέψη 202 της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι ο υπολογισμός του αριθμού των ενεργών επαγγελματιών χρηστών του Messenger στηριζόταν στην καλύτερη δυνατή εκτίμηση και διαπίστωσε, επ’ αυτής της βάσης, ότι πληρούτο το όριο του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA όσον αφορά τους επαγγελματίες χρήστες.

161    Κατά τέταρτον, πρέπει να απορριφθεί το επιχείρημα της προσφεύγουσας περί αποτροπής της τεχνολογικής προόδου. Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η μέθοδος την οποία ακολούθησε η Επιτροπή για τον υπολογισμό του αριθμού των ενεργών τελικών χρηστών του Messenger αποτρέπει την ανάπτυξη πρόσθετων αυτοτελών λειτουργικών δυνατοτήτων στο πλαίσιο μιας υπηρεσίας, στο μέτρο που οι λειτουργικές αυτές δυνατότητες μπορούν να χαρακτηριστούν ως διακριτές βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας, υποκείμενες στις υποχρεώσεις της DMA. Εντούτοις, η προσφεύγουσα δεν εξηγεί επαρκώς κατά νόμον τους λόγους για τους οποίους μια τέτοια αποτροπή, εφόσον θεωρηθεί αποδεδειγμένη, πρέπει να ληφθεί υπόψη στο πλαίσιο της διαδικασίας ορισμού μιας επιχείρησης ως πυλωρού κατά την έννοια της DMA. Συναφώς, είναι μεν αληθές ότι, όπως προκύπτει ιδίως από την αιτιολογική σκέψη 107 της DMA, στόχος της DMA να εξασφαλίσει διεκδικήσιμο και δίκαιο ψηφιακό τομέα εν γένει και διεκδικήσιμες και δίκαιες βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας ειδικότερα, με στόχο την προώθηση, μεταξύ άλλων, της καινοτομίας. Εντούτοις, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι το άρθρο 3 της DMA, σχετικά με τον ορισμό των πυλωρών, δεν προβλέπει, μεταξύ των κριτηρίων για τον ορισμό αυτό, τη συνεκτίμηση της τεχνολογικής καινοτομίας.

162    Κατά συνέπεια, η δεύτερη αιτίαση του τρίτου σκέλους του πρώτου λόγου ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

–       Επί της τρίτης αιτιάσεως, με την οποία προβάλλεται ότι η Επιτροπή κακώς παρέλειψε να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς

163    Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το Messenger αποτελούσε σημαντική πύλη χωρίς να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 17, παράγραφος 1 ή παράγραφος 3, της DMA. Κατά την προσφεύγουσα, στο μέτρο που η ίδια είχε προβάλει επαρκώς τεκμηριωμένα επιχειρήματα που αποδείκνυαν ότι το Messenger δεν αποτελούσε, αυτοτελώς, σημαντική πύλη, η DMA και η αρχή της χρηστής διοίκησης επέβαλλαν στην Επιτροπή την υποχρέωση να προβεί σε διεξοδικότερη εξέταση όλων των κρίσιμων στοιχείων. Επιπλέον, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πλάνη εκτιμήσεως αφήνοντας να εννοηθεί ότι το άρθρο 17, παράγραφος 1, της DMA προέβλεπε την κίνηση διαδικασίας έρευνας της αγοράς μόνο στις περιπτώσεις στις οποίες μια βασική υπηρεσία πλατφόρμας δεν πληρούσε τα ποσοτικά όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA.

164    Η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από τη Γαλλική Δημοκρατία, αντικρούει τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

165    Κατά το άρθρο 17, παράγραφος 1, της DMA, η Επιτροπή «μπορεί να διεξαγάγει διερεύνηση της αγοράς με σκοπό να εξετάσει αν μια επιχείρηση που παρέχει βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας πρέπει να οριστεί ως πυλωρός δυνάμει του άρθρου 3 παράγραφος 8 ή προκειμένου να προσδιορίσει τις βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας που πρέπει να απαριθμούνται στην απόφαση ορισμού σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 9» και «επιδιώκει να περατώσει τη διερεύνηση της αγοράς που διεξάγει εντός 12 μηνών από την ημερομηνία [κίνησης της διαδικασίας διερεύνησης της αγοράς]».

166    Κατά το άρθρο 17, παράγραφος 3, της DMA, «[ό]ταν η επιχείρηση που παρέχει βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας πληροί τα όρια που καθορίζονται στο άρθρο 3 παράγραφος 2, αλλά έχει υποβάλει επαρκώς τεκμηριωμένα επιχειρήματα σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 5 που προδήλως θέτουν υπό αμφισβήτηση το τεκμήριο του άρθρου 3 παράγραφος 2, η Επιτροπή επιδιώκει να περατώσει τη διερεύνηση της αγοράς εντός πέντε μηνών από την ημερομηνία [κίνησης της διαδικασίας διερεύνησης της αγοράς]».

167    Από το γράμμα των διατάξεων που παρατίθενται αντιστοίχως στη σκέψη 165 και στη σκέψη 166 ανωτέρω προκύπτει ότι οι διατάξεις αυτές αφορούν διαφορετικές περιπτώσεις.

168    Στην περίπτωση που προβλέπεται στο άρθρο 17, παράγραφος 1, της DMA, εξετάζεται αν μια επιχείρηση πρέπει να οριστεί ως πυλωρός σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 8, της DMA ή προσδιορίζονται οι βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας που πρέπει να απαριθμούνται στην απόφαση ορισμού πυλωρού σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 9, της DMA, παρά το γεγονός ότι η εν λόγω επιχείρηση ή οι εν λόγω βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας δεν πληρούν τα όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA. Η παραπομπή στο άρθρο 3, παράγραφος 9, της DMA που διενεργείται με το άρθρο 17, παράγραφος 1, της DMA καλύπτει δηλαδή τις περιπτώσεις στις οποίες ορισμένες βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας μιας επιχείρησης πληρούν τα εν λόγω όρια, ενώ άλλες βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας δεν πληρούν τα όρια αυτά. Στις ως άνω περιπτώσεις, η Επιτροπή έχει την ευχέρεια να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς επί τη βάσει του άρθρου 17, παράγραφος 1, της DMA προκειμένου να αξιολογήσει κατά πόσον οι εν λόγω υπηρεσίες πληρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 3, παράγραφος 1, της DMA.

169    Αντιθέτως, η περίπτωση του άρθρου 17, παράγραφος 3, της DMA αφορά τις επιχειρήσεις που παρέχουν βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας οι οποίες πληρούν τα όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA. Σε μια τέτοια περίπτωση, πρέπει να εξετάζεται αν η επιχείρηση προέβαλε επαρκώς τεκμηριωμένα επιχειρήματα δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 5, της DMA, δηλαδή επιχειρήματα που έχουν ως σκοπό να αποδείξουν ότι, κατ’ εξαίρεση και λόγω των περιστάσεων υπό τις οποίες λειτουργεί η βασική υπηρεσία πλατφόρμας, δεν πληροί τις προϋποθέσεις που απαριθμούνται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, της DMA, παρότι πληροί όλα τα όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA.

170    Κατά συνέπεια, οι επιχειρήσεις που παρέχουν βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας οι οποίες πληρούν τα όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA, όπως συμβαίνει στην περίπτωση της προσφεύγουσας όσον αφορά το Messenger, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 17, παράγραφος 1, της DMA.

171    Όσον αφορά το επιχείρημα ότι η Επιτροπή όφειλε να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς δυνάμει του άρθρου 17, παράγραφος 3, της DMA, διαπιστώνεται ότι, όπως προκύπτει από την εξέταση της πρώτης και της δεύτερης αιτιάσεως του τρίτου σκέλους του πρώτου λόγου ακυρώσεως, η Επιτροπή ορθώς έκρινε ότι η προσφεύγουσα δεν είχε προβάλει επαρκώς τεκμηριωμένα επιχειρήματα για να αποδείξει ότι, κατ’ εξαίρεση και λόγω των περιστάσεων υπό τις οποίες λειτουργούσε το Messenger, δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις που απαριθμούνται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, της DMA, παρότι πληρούσε όλα τα όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA. Επομένως, οι προϋποθέσεις του άρθρου 17, παράγραφος 3, της DMA για την κίνηση διαδικασίας έρευνας της αγοράς εν πάση περιπτώσει δεν πληρούντο και το επιχείρημα της προσφεύγουσας πρέπει κατά συνέπεια να απορριφθεί.

172    Όσον αφορά την προβαλλόμενη έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης εξαιτίας της μη έκθεσης των λόγων που οδήγησαν την Επιτροπή στο να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς, επισημαίνεται, ως προς την εφαρμογή του άρθρου 17, παράγραφος 1, της DMA, ότι, στις αιτιολογικές σκέψεις 215 έως 218 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή εξήγησε τους λόγους για τους οποίους δεν ήταν υποχρεωμένη να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς βάσει της ως άνω διάταξης, η οποία δεν αφορούσε την περίπτωση του Messenger, όπως επιβεβαιώνεται στη σκέψη 170 ανωτέρω. Όσον αφορά την αιτιολόγηση της απόφασης της Επιτροπής να μην κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 17, παράγραφος 3, της DMA, στις αιτιολογικές σκέψεις 215 έως 232 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή, όπως επισημάνθηκε στις σκέψεις 115 έως 144 ανωτέρω, αξιολόγησε τα επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 5, της DMA και έκρινε ότι τα εν λόγω επιχειρήματα δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένα ώστε να κλονίσουν σαφώς τα τεκμήρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA και μπορούσαν επομένως να απορριφθούν χωρίς να κινηθεί διαδικασία έρευνας της αγοράς δυνάμει του άρθρου 17, παράγραφος 3, της DMA. Δεδομένου ότι, σύμφωνα με τη νομολογία που παρατίθεται στη σκέψη 53 ανωτέρω, οι εξηγήσεις αυτές είναι σαφείς και μη διφορούμενες, η επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας πρέπει να απορριφθεί.

173    Απορριπτέα είναι και τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας περί άνισης μεταχείρισης σε σχέση με την αντιμετώπιση της οποίας έτυχαν οι υπηρεσίες Bing, Edge και Microsoft Advertising της Microsoft καθώς και η υπηρεσία iMessage της Apple στο πλαίσιο των αποφάσεων με τις οποίες κινήθηκε ως προς τις υπηρεσίες αυτές διαδικασία έρευνας της αγοράς κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 17, παράγραφος 3, της DMA.

174    Πράγματι, όπως επισημαίνεται στις σκέψεις 64 και 65 ανωτέρω, αφενός, η Επιτροπή υποχρεούται να προβαίνει σε εξατομικευμένη ανάλυση των περιστάσεων κάθε υπόθεσης και δεν δεσμεύεται από προγενέστερες αποφάσεις οι οποίες αφορούν άλλους οικονομικούς φορείς ή άλλες βασικές υπηρεσίες πλατφόρμας και, αφετέρου, η γενική αρχή της ίσης μεταχείρισης έχει εφαρμογή σε παρόμοιες καταστάσεις.

175    Πλην όμως, εν προκειμένω, κατ’ αρχάς, από το γράμμα του άρθρου 3, παράγραφος 5, της DMA προκύπτει ότι η Επιτροπή «μπορεί» να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς υπό τις περιστάσεις που προβλέπονται στο άρθρο 17, παράγραφος 3, της DMA, όπερ σημαίνει ότι διαθέτει συναφώς διακριτική ευχέρεια.

176    Εν συνεχεία, όσον αφορά τις υπηρεσίες Bing, Edge και Microsoft Advertising, οι οποίες εξάλλου δεν ανήκουν στην ίδια κατηγορία βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας με το Messenger, η προσφεύγουσα δεν εξήγησε τους λόγους για τους οποίους οι υπηρεσίες αυτές ευρίσκονται σε κατάσταση παρόμοια προς εκείνη του Messenger.

177    Τέλος, όσον αφορά την υπηρεσία iMessage, επισημαίνεται ότι η Επιτροπή αποφάσισε να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς σχετικά με την υπηρεσία αυτή αφού έκρινε ότι η Apple είχε προβάλει επαρκώς τεκμηριωμένα επιχειρήματα, τα οποία κλόνιζαν σαφώς τα τεκμήρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA. Όπως δε επισημάνθηκε στις σκέψεις 115 έως 144 ανωτέρω, η προσφεύγουσα δεν προέβαλε τέτοια επιχειρήματα.

178    Επομένως, η τρίτη αιτίαση πρέπει να απορριφθεί και, κατά συνέπεια, και το τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως.

 Επί του τετάρτου σκέλους, με το οποίο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας

179    Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματά της άμυνας προσθέτοντας νέα αποδεικτικά στοιχεία, επί των οποίων βασίστηκε στο πλαίσιο της προσβαλλόμενης απόφασης, χωρίς να έχει παράσχει στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να διατυπώσει σχόλια επ’ αυτών στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας.

180    Η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από τη Γαλλική Δημοκρατία, αντικρούει τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας.

181    Μολονότι οι αποφάσεις που λαμβάνονται δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 5, δεύτερο εδάφιο, της DMA, όπως η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν μνημονεύονται στο άρθρο 34, παράγραφος 1, της DMA, το οποίο φέρει τον τίτλο «Δικαίωμα ακρόασης και πρόσβασης στον φάκελο», ο δικαστής της Ένωσης οφείλει να διασφαλίσει το σύνολο των δικαιωμάτων άμυνας των πυλωρών, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματός τους να ακουστούν (πρβλ. απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψεις 340 έως 343).

182    Το δικαίωμα ακρόασης διασφαλίζει σε κάθε πρόσωπο τη δυνατότητα να γνωστοποιεί λυσιτελώς και αποτελεσματικώς την άποψή του, κατά τη διάρκεια διοικητικής διαδικασίας και πριν από την έκδοση οποιασδήποτε απόφασης δυνάμενης να επηρεάσει δυσμενώς τα συμφέροντά του (βλ. απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψη 344 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

183    Επομένως, η Επιτροπή δεν δύναται να υποστηρίζει ότι, με το να συμπεριλάβει στην προκαταρκτική γνώμη «τα κύρια σημεία πιθανής διαφωνίας σχετικά με ορισμένα βασικά ζητήματα που περιλαμβάνονται στην κοινοποίηση» και «τα κύρια επιχειρήματα επί βάσει των οποίων οι προκαταρκτικές διαπιστώσεις [της] [...] διαφοροποιούνταν από εκείνες που είχε εκθέσει [η προσφεύγουσα] στην κοινοποίησή της», ενήργησε κατά τρόπο που έβαινε πέραν του επιπέδου προστασίας του δικαιώματος ακρόασης το οποίο προβλέπεται στην DMA. Πράγματι, εφόσον το δικαίωμα ακρόασης καλύπτει όλα τα πραγματικά ή νομικά στοιχεία στα οποία βασίζεται η λήψη της απόφασης, η Επιτροπή όφειλε να ακούσει την προσφεύγουσα ως προς τα εν λόγω σημεία.

184    Το δικαίωμα ακρόασης καλύπτει μεν όλα τα πραγματικά ή νομικά στοιχεία στα οποία βασίζεται η λήψη της απόφασης, αλλά όχι την τελική θέση που προτίθεται να λάβει η Διοίκηση (βλ. απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψη 349 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

185    Εν προκειμένω, από τη δικογραφία προκύπτει ότι, πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, η προσφεύγουσα ακούστηκε επανειλημμένως. Ειδικότερα, κατ’ αρχάς, πριν από την κοινοποίηση, πραγματοποιήθηκαν τουλάχιστον έξι συναντήσεις μεταξύ της προσφεύγουσας και της Επιτροπής, οι οποίες έλαβαν χώρα στις 26 Οκτωβρίου, στις 8 και στις 15 Δεκεμβρίου 2022, στις 9 Ιανουαρίου, στις 16 Μαΐου και στις 6 Ιουνίου 2023. Επιπλέον, από τη δικογραφία προκύπτει ότι στην προσφεύγουσα απευθύνθηκαν τουλάχιστον επτά αιτήσεις παροχής πληροφοριών κατά την περίοδο πριν από την εν λόγω κοινοποίηση. Εν συνεχεία, μετά την υποβολή της κοινοποίησης στις 3 Ιουλίου 2023, η Επιτροπή κοινοποίησε στην προσφεύγουσα, στις 26 Ιουλίου 2023, την προκαταρκτική γνώμη και της παρέσχε τη δυνατότητα να διατυπώσει την άποψή της, την οποία και εξέθεσε η προσφεύγουσα με δύο έγγραφα, αντιστοίχως, της 3ης και της 13ης Αυγούστου 2023.

186    Πλην όμως η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, παρά την ανταλλαγή εγγράφων που μνημονεύεται στη σκέψη 185 ανωτέρω, δεν είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της επί των επιχειρημάτων και των αποδεικτικών στοιχείων που περιλαμβάνονται στις υποσημειώσεις αριθ. 144 έως 148, 151, 154, 158 και 193 έως 195 της προσβαλλόμενης απόφασης, οι οποίες αποτελούν τη βάση των αιτιολογικών σκέψεων 177, 179, 180, 221 και 222 της προσβαλλόμενης απόφασης.

187    Κατά πρώτον, στις υποσημειώσεις 144 έως 148 και 151 της προσβαλλόμενης απόφασης, στις οποίες γίνεται παραπομπή με την αιτιολογική σκέψη 177 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή παρέθεσε επιχειρήματα και αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη της θέσης της ότι το Messenger είχε εξελιχθεί σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών διακριτή από τη βασική υπηρεσία πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook. Συγκεκριμένα, στις εν λόγω υποσημειώσεις, η Επιτροπή επισήμανε ότι είχαν αναπτυχθεί ξεχωριστές εφαρμογές Messenger για τις κινητές συσκευές που χρησιμοποιούσαν τα λειτουργικά συστήματα iOS και Android (υποσημείωση αριθ. 144), για Windows και iMac (υποσημείωση αριθ. 145), για iPads (υποσημείωση αριθ. 146), για τις συσκευές επαυξημένης πραγματικότητας της προσφεύγουσας (υποσημείωση αριθ. 147) και ότι υπήρχε ιστότοπος της προσφεύγουσας αφιερωμένος στο Messenger (υποσημείωση αριθ. 148). Εξάλλου, στην υποσημείωση αριθ. 151, η Επιτροπή παρέθεσε δημόσια δήλωση του διευθύνοντος συμβούλου της προσφεύγουσας, στην οποία αυτός επικαλούνταν το παράδειγμα του Messenger προς επίρρωση του επιχειρήματός του ότι ορισμένες λειτουργικές δυνατότητες του Facebook είχαν εξελιχθεί κατά τρόπον ώστε να αποτελούν «διαφορετικές εμπειρίες».

188    Η αιτιολογική σκέψη 177 της προσβαλλόμενης απόφασης εντάσσεται στο πλαίσιο της εκτίμησης της Επιτροπής κατά την οποία το Messenger αποτελεί βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών και όχι απλή λειτουργική δυνατότητα διαδικτυακής συζήτησης στο πλαίσιο της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook. Ειδικότερα, στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη, η Επιτροπή έκρινε ότι το Messenger είχε εξελιχθεί σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών διακριτή από τη βασική υπηρεσία πλατφόρμας που συνίσταται σε ηλεκτρονικό μέσο κοινωνικής δικτύωσης Facebook.

189    Το δε ζήτημα του τρόπου με τον οποίο το Messenger εξελίχθηκε σε διακριτή βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών συζητήθηκε κατά τη διοικητική διαδικασία. Ειδικότερα, τα επιχειρήματα που παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 177 της προσβαλλόμενης απόφασης είχαν περιληφθεί στο σημείο 39, στοιχείο d, της προκαταρκτικής γνώμης. Η προσφεύγουσα απάντησε στα εν λόγω επιχειρήματα, ιδίως με το σημείο 3.9, στοιχείο a), ii), του από 3 Αυγούστου 2023 εγγράφου της. Επομένως, η προσφεύγουσα είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της επί της θέσης της Επιτροπής η οποία τεκμηριώνεται ιδίως από τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στις ως άνω υποσημειώσεις αριθ, 144 έως 148 και 151 και με την οποία η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το Messenger είχε ουσιαστικά εξελιχθεί σε διακριτή βασική υπηρεσία πλατφόρμας.

190    Εν πάση περιπτώσει, οι επίμαχες υποσημειώσεις είχαν συμπληρωματικό χαρακτήρα σε σχέση με τα αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προέκυπτε ότι το Messenger είχε εξελιχθεί σε διακριτή βασική υπηρεσία πλατφόρμας. Πράγματι, η Επιτροπή, στις αιτιολογικές σκέψεις 176 έως 182 της προσβαλλόμενης απόφασης, υποστήριξε ότι το Messenger ήταν διακριτή βασική υπηρεσία πλατφόρμας στηριζόμενη σε άλλα επιχειρήματα και αποδεικτικά στοιχεία ως προς τα οποία η προσφεύγουσα δεν υποστηρίζει ότι δεν είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της, ιδίως εκείνα που μνημονεύονται στις υποσημειώσεις 149, 150, 152, 153, 155 έως 157 και 160 της προσβαλλόμενης απόφασης καθώς και στις αιτιολογικές σκέψεις 176 έως 182 της προσβαλλόμενης απόφασης.

191    Κατά δεύτερον, στην υποσημείωση αριθ. 154 της προσβαλλόμενης απόφασης, στην οποία γίνεται παραπομπή με την αιτιολογική σκέψη 179 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή παρέθεσε εν είδει επιχειρήματος μια σελίδα του ιστότοπου του Facebook που αφορούσε τη δυνατότητα χρήσης του Messenger ως διαύλου επικοινωνίας στο πλαίσιο του Instagram αντί της λειτουργικής δυνατότητας Instagram Direct.

192    Η αιτιολογική σκέψη 179 της προσβαλλόμενης απόφασης αποτελεί μέρος της εκτίμησης της Επιτροπής ότι η Meta, στις διαφημιστικές ανακοινώσεις της καθώς και στις ανακοινώσεις προς τους επενδυτές και τους χρήστες, σχεδίαζε, παρουσίαζε και τοποθετούσε το Messenger ως διακριτή βασική υπηρεσία πλατφόρμας. Ειδικότερα, στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη, η Επιτροπή διαπίστωσε μεταξύ άλλων ότι από τις ανακοινώσεις αυτές προέκυπτε ότι, παρά τα όσα υποστήριζε η προσφεύγουσα, ο φερόμενος ως εγγενής σύνδεσμος μεταξύ του Messenger και του ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης Facebook δεν ήταν τόσο σημαντικός, δεδομένης της ύπαρξης παρόμοιων συνδέσμων μεταξύ της εν λόγω υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών και άλλων υπηρεσιών της Meta, ιδίως μεταξύ Messenger και Instagram.

193    Συναφώς, πρώτον, παρατηρείται ότι ο σύνδεσμος μεταξύ Messenger και Facebook συζητήθηκε κατά τη διοικητική διαδικασία. Πράγματι, στο σημείο 39, στοιχείο d, in fine, της προκαταρκτικής γνώμης, η Επιτροπή αμφισβήτησε τον ισχυρισμό της προσφεύγουσας σχετικά με τον εν λόγω σύνδεσμο. Επιπλέον, με αιτήσεις παροχής πληροφοριών της 9ης Μαρτίου και της 30ής Μαΐου 2023, η Επιτροπή υπέβαλε ερωτήσεις στην προσφεύγουσα σχετικά με τη δυνατότητα χρήσης του Messenger στο πλαίσιο του Instagram. Επομένως, η προσφεύγουσα είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της σχετικά με τις πραγματικές διαπιστώσεις που περιλαμβάνονται στην αιτιολογική σκέψη 179 της προσβαλλόμενης απόφασης και αφορούν τη δυνατότητα χρήσης του Messenger για τους σκοπούς της επικοινωνίας στο Instagram και τις συνέπειες που μπορούσαν να συναχθούν από τη δυνατότητα αυτή όσον αφορά τον σύνδεσμο μεταξύ Messenger και Facebook.

194    Δεύτερον, το συμπέρασμα που συνάγει η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 179, ότι δηλαδή ο σύνδεσμος μεταξύ Facebook και Messenger δεν ήταν τόσο σημαντικός όσο υποστήριζε η προσφεύγουσα, στηριζόταν σε άλλα επιχειρήματα και αποδεικτικά στοιχεία ως προς τα οποία η προσφεύγουσα δεν υποστηρίζει ότι δεν είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της, ιδίως εκείνα που περιλαμβάνονται στις υποσημειώσεις 152, 153, 155 και 156 της προσβαλλόμενης απόφασης.

195    Τρίτον, όπως προκύπτει από το σημείο 23 της απάντησής της στην αίτηση παροχής πληροφοριών της 9ης Μαρτίου 2023 καθώς και από το σημείο 23, στοιχείο c), της απάντησής της στην αίτηση παροχής πληροφοριών της 30ής Μαΐου 2023, στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας, η προσφεύγουσα δεν αμφισβήτησε ότι το Messenger ήταν δυνατόν να χρησιμοποιηθεί ως δίαυλος επικοινωνίας στο πλαίσιο του Instagram αντί της λειτουργικής δυνατότητας Instagram Direct.

196    Κατά τρίτον, στην υποσημείωση αριθ. 158 της προσβαλλόμενης απόφασης, στην οποία γίνεται παραπομπή με την αιτιολογική σκέψη 180 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή παρέθεσε ως αποδεικτικό στοιχείο μια δημόσια δήλωση της προσφεύγουσας, προερχόμενη από τηλεδιάσκεψη σχετικά με τα οικονομικά αποτελέσματα (earnings call), στην οποία αναφέρεται ότι το Messenger αντιπροσωπεύει σημαντική ευκαιρία άντλησης κέρδους.

197    H αιτιολογική σκέψη 180 της προσβαλλόμενης απόφασης επίσης αποτελεί μέρος της εκτίμησης της Επιτροπής ότι η Meta, στις διαφημιστικές ανακοινώσεις της καθώς και στις ανακοινώσεις προς τους επενδυτές και τους χρήστες, σχεδίαζε, παρουσίαζε και τοποθετούσε το Messenger ως διακριτή βασική υπηρεσία πλατφόρμας. Ειδικότερα, στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη, η Επιτροπή διαπίστωσε μεταξύ άλλων ότι, στις ανακοινώσεις προς τους επενδυτές, η προσφεύγουσα υπογράμμιζε τις δυνατότητες οικονομικής αξιοποίησης αυτής καθαυτής της υπηρεσίας Messenger, παραπέμποντας στα διαφημιστικά εργαλεία του τύπου «κλικ για την αποστολή μηνύματος» και στα επί πληρωμή μηνύματα.

198    Συναφώς, πρώτον, το ζήτημα της στρατηγικής που συνίστατο στην τοποθέτηση του Messenger ως διακριτής υπηρεσίας, η οποία προέκυπτε, μεταξύ άλλων, από τις ανακοινώσεις της Meta προς τους επενδυτές, συζητήθηκε κατά τη διοικητική διαδικασία. Πράγματι, στο σημείο 39, στοιχείο d, της προκαταρκτικής γνώμης, η Επιτροπή, στηριζόμενη στις εμπορικού και οικονομικού χαρακτήρα ανακοινώσεις της Meta προς τους χρήστες της και τους επενδυτές της, διαπίστωσε ότι η Meta είχε αναπτύξει μια στρατηγική με σκοπό την τοποθέτηση του Messenger ως διακριτής υπηρεσίας. Ειδικότερα, στην υποσημείωση αριθ. 59 της προκαταρκτικής γνώμης, η Επιτροπή παρέθεσε ένα παράδειγμα τέτοιας ανακοίνωσης, δηλαδή το έντυπο 10-K για το φορολογικό έτος που έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2022, το οποίο έντυπο μνημονεύεται και στην υποσημείωση αριθ. 157 της προσβαλλόμενης απόφασης. Το επιχείρημα αυτό οδήγησε σε αντίδραση εκ μέρους της προσφεύγουσας, ιδίως με το σημείο 3.9 του από 3 Αυγούστου 2023 εγγράφου της.

199    Δεύτερον, η Επιτροπή, στην αιτιολογική σκέψη 180 της προσβαλλόμενης απόφασης, υποστήριξε ότι, στο πλαίσιο της στρατηγικής της, η Meta είχε τοποθετήσει το Messenger ως διακριτή βασική υπηρεσία πλατφόρμας, στηριζόμενη στο αποδεικτικό στοιχείο που μνημονεύεται στην υποσημείωση αριθ. 157 της προσβαλλόμενης απόφασης και ως προς το οποίο η προσφεύγουσα δεν υποστηρίζει ότι δεν είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της.

200    Τρίτον, όπως προκύπτει από το σημείο 3.9 του από 3 Αυγούστου 2023 εγγράφου της προσφεύγουσας, η τελευταία δεν αμφισβήτησε, στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας, ότι η Meta είχε αναπτύξει στρατηγική συνιστάμενη στην τοποθέτηση του Messenger ως διακριτής υπηρεσίας, αλλά προέβαλε αντιρρήσεις μόνον ως προς την προσφορότητα της συνεκτίμησης της εν λόγω στρατηγικής για τον χαρακτηρισμό του Messenger ως υπηρεσίας διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών για τους σκοπούς της DMA.

201    Κατά τέταρτον, στην υποσημείωση αριθ. 193 της προσβαλλόμενης απόφασης, στην οποία γίνεται παραπομπή με την αιτιολογική σκέψη 221 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή παρέθεσε ως αποδεικτικό στοιχείο την έρευνα της Statista καθώς και μια έκθεση του BEREC σχετικά με τις αντιλήψεις και τις συμπεριφορές των καταναλωτών της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις ψηφιακές πλατφόρμες επικοινωνίας. Όσον αφορά την έρευνα της Statista, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, χωρίς να της παράσχει τη δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της, χρησιμοποίησε το εν λόγω στοιχείο για να αποδείξει ότι το Messenger υπερέβαινε σε «πολύ μεγάλο βαθμό» τα ισχύοντα ποσοτικά όρια για τον χαρακτηρισμό ως σημαντική πύλη.

202    Η αιτιολογική σκέψη 221 της προσβαλλόμενης απόφασης αποτελεί μέρος της ανάλυσης που αφορά την ανατροπή του τεκμηρίου του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA, με δεδομένο ότι η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το Messenger ήταν μία από τις πλέον χρησιμοποιούμενες υπηρεσίες διαδικτυακής επικοινωνίας στην Ένωση.

203    Συναφώς, πρώτον, το ζήτημα της θέσης του Messenger σε σύγκριση με τις λοιπές υπηρεσίες επικοινωνίας συζητήθηκε κατά τη διοικητική διαδικασία. Πράγματι, στο σημείο 47, στοιχείο b, της προκαταρκτικής γνώμης, η Επιτροπή παρατήρησε ότι, με βάση τις δημόσιες εκθέσεις και άλλες προσβάσιμες στο κοινό πηγές, η Meta ήταν ένας από τους πλέον χρησιμοποιούμενους παρόχους υπηρεσιών επικοινωνίας στην Ένωση. Επιπλέον, στην υποσημείωση αριθ. 77 της προκαταρκτικής γνώμης, η Επιτροπή παρέπεμψε στην έκθεση του BEREC που μνημονεύεται στην υποσημείωση αριθ. 193 της προσβαλλόμενης απόφασης. Η προσφεύγουσα υπέβαλε παρατηρήσεις επί του ως άνω αποδεικτικού στοιχείου, ιδίως στο σημείο 3.17 του από 3 Αυγούστου 2023 εγγράφου της.

204    Δεύτερον, το γεγονός ότι το Messenger υπερέβαινε τα ποσοτικά όρια σε «πολύ μεγάλο βαθμό» αποδεικνύεται από τα δεδομένα που αφορούν τους επαγγελματίες χρήστες και τους τελικούς χρήστες του Messenger και τα οποία κοινοποιήθηκαν στην Επιτροπή από την προσφεύγουσα, ενώ η έκθεση της Statista χρησιμεύει μόνον προς επιβεβαίωση των άλλων αυτών αποδεικτικών στοιχείων. Επιπλέον, η απόρριψη από την Επιτροπή του επιχειρήματος της προσφεύγουσας ότι το Messenger δεν αποτελούσε σημαντική πύλη δεν βασίζεται μόνο στο γεγονός ότι η εν λόγω υπηρεσία υπερέβαινε κατά πολύ τα ισχύοντα όρια, αλλά και σε επιχειρήματα και αποδεικτικά στοιχεία ως προς τα οποία η προσφεύγουσα δεν υποστηρίζει ότι δεν είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της, ιδίως στην έκθεση του BEREC, από την οποία προκύπτει ότι το Messenger είναι η δεύτερη, μετά το WhatsApp, εφαρμογή επικοινωνίας στις χώρες που μελετήθηκαν, καθώς και στον σημαντικό βαθμό διείσδυσης του Messenger μεταξύ των τελικών χρηστών στην Ένωση.

205    Κατά πέμπτον, όσον αφορά την αιτιολογική σκέψη 222 της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία στηρίζεται στα αποδεικτικά στοιχεία που παρατίθενται στις υποσημειώσεις 194 και 195 της προσβαλλόμενης απόφασης, επισημαίνεται ότι αποτελεί και αυτή μέρος της ανάλυσης που αφορά την ανατροπή του τεκμηρίου του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA. Ειδικότερα, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το Messenger παρείχε εργαλεία για τους επαγγελματίες χρήστες ούτως ώστε αυτοί να μπορούν να επικοινωνήσουν με τους τελικούς χρήστες. Στην υποσημείωση αριθ. 194, η Επιτροπή παρέπεμψε στον ιστότοπο της Meta, ο οποίος επιβεβαίωνε ότι παρέχονταν τα εργαλεία αυτά. Η Επιτροπή διαπίστωσε επίσης ότι η Meta παρείχε στους επαγγελματίες χρήστες διαφημιστικά εργαλεία που είχαν ως σκοπό να κατευθύνουν τους τελικούς χρήστες σε συνομιλίες στο Messenger και ότι τέτοιες διαφημιστικές εκστρατείες αποτελούσαν σημαντική πηγή εσόδων για τη Meta. Στην υποσημείωση αριθ. 195, προς τεκμηρίωση της διαπίστωσης ότι τα διαφημιστικά εργαλεία «κλικ για την αποστολή μηνύματος» στο Messenger αποτελούσαν σημαντική πηγή εσόδων για τη Meta, η Επιτροπή παρέπεμψε σε δημόσια δήλωση προερχόμενη από τηλεδιάσκεψη σχετικά με τα οικονομικά αποτελέσματα, καθώς και σε δήλωση του διευθύνοντος συμβούλου της προσφεύγουσας που περιλαμβάνεται σε δημοσιευθέν στον Τύπο άρθρο.

206    Συναφώς, πρώτον, το ζήτημα των εργαλείων που παρείχε η Meta στους επαγγελματίες χρήστες στο πλαίσιο του Messenger συζητήθηκε κατά τη διοικητική διαδικασία. Πράγματι, στο σημείο 47, στοιχεία a και b, της προκαταρκτικής γνώμης, η Επιτροπή είχε επισημάνει ότι η προσφεύγουσα παρείχε εργαλεία για τους επαγγελματίες χρήστες στο πλαίσιο του Messenger. Η προσφεύγουσα απάντησε στο εν λόγω αποδεικτικό στοιχείο, ιδίως με το σημείο 3.16, στοιχείο d, του από 3 Αυγούστου 2023 εγγράφου της.

207    Δεύτερον, η προσφεύγουσα δεν υποστηρίζει ότι δεν είχε την ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις της σχετικά με το περιεχόμενο της αιτιολογικής σκέψης 222 της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά την οποία αυτή παρείχε πρόσθετα εργαλεία σύνδεσης με υπηρεσία μηνυμάτων.

208    Τρίτον, όπως προκύπτει από το σημείο 3.16, στοιχείο d, του από 3 Αυγούστου 2023 εγγράφου της, στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας, η προσφεύγουσα αμφισβητούσε μόνο την προσφορότητα της συνεκτίμησης του γεγονότος ότι παρείχε εργαλεία για τους επαγγελματίες χρήστες στο πλαίσιο του Messenger, και όχι αυτό καθαυτό το εν λόγω γεγονός.

209    Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, διαπιστώνεται ότι το δικαίωμα ακρόασης της προσφεύγουσας δεν προσβλήθηκε. Επομένως, το τέταρτο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο και, κατά συνέπεια, ο πρώτος λόγος ακυρώσεως στο σύνολό του.

 Επί του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τον χαρακτηρισμό του Marketplace ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας αποτελούσας σημαντική πύλη

210    Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως διαιρείται σε πέντε σκέλη, με τα οποία προβάλλονται τα εξής:

–        με το πρώτο σκέλος, ότι η Επιτροπή δεν ερμήνευσε ούτε εφάρμοσε ορθώς το άρθρο 2, σημείο 5, της DMA, χαρακτηρίζοντας το Marketplace ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του νομικού κριτηρίου για την εκτίμηση του ορισμού της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης που αναπτύσσεται από την Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 266 της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το οποίο, για να ανταποκρίνεται μια υπηρεσία στον ορισμό αυτό, πρέπει οι επιχειρήσεις να είχαν «στην πράξη τη δυνατότητα» να προσφέρουν αγαθά ή υπηρεσίες στους καταναλωτές

–        με το δεύτερο σκέλος, ότι ακόμη και αν το Γενικό Δικαστήριο κρίνει, στο πλαίσιο του πρώτου σκέλους, ότι το νομικό κριτήριο που εκτίθεται στην αιτιολογική σκέψη 266 της προσβαλλόμενης απόφασης ήταν ορθό, παρ’ όλα αυτά από την προσβαλλόμενη απόφαση δεν προκύπτει ότι τo Marketplace πληρούσε το εν λόγω κριτήριο, ιδίως καθόσον η Επιτροπή κακώς δεν έλαβε υπόψη τις τροποποιήσεις που επήλθαν στις 30 Ιανουαρίου 2023, με τις οποίες η Meta κατήργησε τη δυνατότητα που παρεχόταν στις επιχειρήσεις, στη Γαλλία και στη Γερμανία, να χρησιμοποιούν την επαγγελματική σελίδα τους στο Facebook για να καταχωρίζουν αγγελίες για ορισμένες κατηγορίες προϊόντων, συγκεκριμένα οχημάτων και ακινήτων, στο Marketplace

–        με το τρίτο σκέλος, ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις τροποποιήσεις που επήλθαν στις 31 Ιουλίου 2023, βάσει των οποίων οι χρήστες του Marketplace δεν μπορούσαν να δημοσιεύουν περισσότερες από 20 αγγελίες συνολικά σε κάθε κατηγορία «προϊόντων» εντός ενός μηνός, και δεν μπορούσαν να δημοσιεύουν περισσότερες από 5 αγγελίες σε καθεμία από τις κατηγορίες των «αυτοκινήτων οχημάτων», των «ανταλλακτικών και εξαρτημάτων αυτοκινήτων οχημάτων» και των «κατοικιών προς πώληση ή εκμίσθωση» (στο εξής: τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023), και για τις οποίες η προσφεύγουσα είχε ενημερώσει την Επιτροπή πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης

–        με το τέταρτο σκέλος, ότι η Επιτροπή κακώς έκρινε ότι το Marketplace αποτελούσε, αυτοτελώς, σημαντική πύλη, απορρίπτοντας τα επιχειρήματα που είχε προβάλει και τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε προσκομίσει η προσφεύγουσα κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας, δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 5, της DMA, με το αιτιολογικό ότι αυτά δεν κλόνιζαν σαφώς τα τεκμήρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA, τούτο δε χωρίς να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς δυνάμει του άρθρου 17, παράγραφος 1, ή παράγραφος 3, της DMA

–        με το πέμπτο σκέλος, ότι η Επιτροπή παρουσίασε νέα αποδεικτικά στοιχεία για πρώτη φορά με την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά παράβαση ουσιώδους τύπου.

211    Το Γενικό Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να αναλύσει πρώτα τα επιχειρήματα σχετικά με το χρονικό πλαίσιο το οποίο έλαβε υπόψη η Επιτροπή με την προσβαλλόμενη απόφαση προκειμένου να χαρακτηρίσει το Marketplace ως επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης και σχετικά με την ανεπαρκή αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης όσον αφορά τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023.

212    Στο πλαίσιο του δευτέρου και του τρίτου σκέλους του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι, στο μέτρο που παραλείπει να λάβει υπόψη κρίσιμα πραγματικά περιστατικά σχετικά με τo Marketplace τα οποία έλαβαν χώρα μεταξύ του Ιανουαρίου του 2023 και της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, ιδίως τις τροποποιήσεις που επήλθαν στις 30 Ιανουαρίου και τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023, ή, εν πάση περιπτώσει, μη αποδίδοντάς τους επαρκή σημασία, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από πλάνη περί το δίκαιο και από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

213    Ειδικότερα, η Επιτροπή κακώς έκρινε ότι δεν ήταν υποχρεωμένη να λάβει υπόψη τις τροποποιήσεις του Marketplace που τέθηκαν σε εφαρμογή το 2023, πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκειμένου να κρίνει αν το Marketplace μπορούσε να χαρακτηριστεί ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης. Υιοθετώντας την εν λόγω προσέγγιση, η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που οι διατάξεις του άρθρου 2, σημεία 2 και 5, της DMA έχουν την έννοια ότι η εφαρμογή τους πρέπει να στηρίζεται στο σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που υφίστανται κατά το χρονικό σημείο του χαρακτηρισμού. Εξάλλου, η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της να εξετάσει τον φάκελο με επιμέλεια και αμεροληψία, προκειμένου να διαθέτει, κατά την έκδοση της απόφασής της, όσο το δυνατόν πιο πλήρη και αξιόπιστα στοιχεία.

214    Περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ανεπαρκώς αιτιολογημένη όσον αφορά τον χαρακτηρισμό του Marketplace ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας συνιστάμενης σε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης. Προβάλλει ακόμη ότι η Επιτροπή, μη λαμβάνοντας υπόψη τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023, παρέβη το καθήκον χρηστής διοίκησης που υπέχει. Σε απάντηση του από 28 Μαρτίου 2025 μέτρου οργανώσεως της διαδικασίας, με το οποίο το Γενικό Δικαστήριο κάλεσε τους διαδίκους να λάβουν θέση επί του ζητήματος αν η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν επαρκώς αιτιολογημένη όσον αφορά τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023, η προσφεύγουσα πρόσθεσε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιείχε σοβαρή αιτιολογία που να εξηγεί γιατί, κατόπιν των τροποποιήσεων της 31ης Ιουλίου 2023, η Επιτροπή είχε κρίνει ότι θα μπορούσε ακόμη να υπάρχει σημαντικός αριθμός επαγγελματιών χρηστών στο Marketplace και ακόμη λιγότερο γιατί, ή σε ποιον βαθμό, ο αριθμός των επαγγελματιών χρηστών δικαιολογούσε το να θεωρηθεί η υπηρεσία αυτή ως σημαντική πύλη για τους τελευταίους.

215    Εξάλλου, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 είχαν ως αποτέλεσμα να μην μπορεί πλέον κανένας χρήστης του Marketplace να χαρακτηριστεί ως power seller κατά την έννοια του δείκτη που χρησιμοποιείται στην προσβαλλόμενη απόφαση για τον προσδιορισμό των επαγγελματιών χρηστών του Marketplace, δηλαδή κατά την έννοια του χρήστη ο οποίος είναι εγκατεστημένος ή ευρίσκεται στην Ένωση και ο οποίος έχει δημιουργήσει τουλάχιστον 28 αγγελίες εντός ενός τουλάχιστον μηνός κατά τη διάρκεια του οικονομικού έτους και του οποίου τουλάχιστον το 80 % των αγγελιών ανήκει στην ίδια κατηγορία (στο εξής: power seller). Συγκεκριμένα, οι τροποποιήσεις αυτές περιόρισαν σε 20 τον αριθμό των αγγελιών στην ίδια κατηγορία αγγελιών και σε 5 τον αριθμό των αγγελιών σε καθεμιά από τις κατηγορίες των «αυτοκινήτων οχημάτων», των «ανταλλακτικών και εξαρτημάτων αυτοκινήτων οχημάτων» και των «κατοικιών προς πώληση ή εκμίσθωση» εντός ενός μηνός. Επομένως, το Marketplace είχε παύσει να έχει επαγγελματίες χρήστες κατά την ημερομηνία έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, σύμφωνα με την προσέγγιση της Επιτροπής που στηρίζεται στον δείκτη των power sellers, δείκτης στον οποίον η ίδια επέλεξε να στηριχθεί. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αιτιολογείται επαρκώς κατά νόμον όσον αφορά την B2C χρήση του Marketplace κατόπιν των τροποποιήσεων αυτών.

216    Όσον αφορά το χρονικό πλαίσιο αναφοράς που εφάρμοσε προκειμένου να χαρακτηρίσει το Marketplace ως επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης, η Επιτροπή, με το υπόμνημα αντικρούσεως, ενέμεινε στη θέση που διατύπωσε στην αιτιολογική σκέψη 256 της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία συμπεριλαμβάνεται στο σημείο 5.6.1 της προσβαλλόμενης απόφασης που αφορά τον χαρακτηρισμό και την οριοθέτηση του Marketplace, η οποία θέση συνίστατο στο ότι, για τους σκοπούς του ορισμού πυλωρού βάσει του άρθρου 3 της DMA, η Επιτροπή έπρεπε να λάβει υπόψη τις πληροφορίες των τριών τελευταίων οικονομικών ετών πριν από τον επίμαχο ορισμό της Meta ως πυλωρού, δηλαδή τις πληροφορίες των ετών 2020 έως 2022. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με την εν λόγω αιτιολογική σκέψη, το γεγονός ότι η Meta είχε εφαρμόσει τροποποιήσεις τον Ιανουάριο του 2023 και ότι σχεδίαζε να εφαρμόσει και άλλες τροποποιήσεις, έχουσες όλες ως σκοπό να περιορίσουν τη δυνατότητα χρήσης του Marketplace από επαγγελματίες χρήστες, δεν είχε καμία επίπτωση στο συμπέρασμα της Επιτροπής ότι το Marketplace δεν ήταν πλατφόρμα με αποκλειστικώς C2C χαρακτήρα.

217    Ακόμη, η Επιτροπή επισήμανε ότι είχε πράγματι λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που ευρίσκονταν στη διάθεσή της κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, και μεταξύ άλλων τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023, προκειμένου να εξακριβώσει αν το Marketplace αποτελούσε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης σύμφωνα με το άρθρο 2, σημείο 5, της DMA. Επομένως, η επιχειρηματολογία της προσφεύγουσας σχετικά με το χρονικό πλαίσιο που ήταν κρίσιμο για την εκτίμηση του χαρακτηρισμού ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας είναι κατά την Επιτροπή αλυσιτελής.

218    Όσον αφορά την αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης σχετικά με τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, στο πλαίσιο της προσβαλλόμενης απόφασης, εξέθεσε επαρκώς τους λόγους που δικαιολογούσαν τη θέση της. Ειδικότερα, σε απάντηση του από 28 Μαρτίου 2025 μέτρου οργανώσεως της διαδικασίας, η Επιτροπή υποστήριξε ότι στις αιτιολογικές σκέψεις 256 έως 262 της προσβαλλόμενης απόφασης εκθέτει τους λόγους για τους οποίους οι τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 ουδόλως μετέβαλαν την εκτίμησή της ότι η προσφεύγουσα επέτρεπε στους επαγγελματίες χρήστες να χρησιμοποιούν το Marketplace για να προσφέρουν προϊόντα στους καταναλωτές και επομένως ότι το Marketplace αποτελούσε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης.

219    Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της DMA προβλέπει ότι μια επιχείρηση ορίζεται ως πυλωρός εφόσον πληροί σωρευτικά τις ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις:

«α)      έχει σημαντικό αντίκτυπο στην εσωτερική αγορά

β)      παρέχει βασική υπηρεσία πλατφόρμας η οποία αποτελεί σημαντική πύλη [...] [...]

γ)      κατέχει παγιωμένη και σταθερή θέση, στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων της, ή αναμένεται ότι θα κατέχει τέτοια θέση στο εγγύς μέλλον.»

220    Κατά το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA, μια επιχείρηση τεκμαίρεται ότι πληροί την απαίτηση της παραγράφου 1, στοιχείο β', του άρθρου αυτού όταν παρέχει βασική υπηρεσία πλατφόρμας που είχε κατά το τελευταίο οικονομικό έτος τουλάχιστον 45 εκατομμύρια μηνιαίους ενεργούς τελικούς χρήστες, οι οποίοι είναι εγκατεστημένοι ή ευρίσκονται στην Ένωση, και τουλάχιστον 10 000 ετήσιους ενεργούς επαγγελματίες χρήστες που είναι εγκατεστημένοι στην Ένωση, οι οποίοι προσδιορίζονται και υπολογίζονται σύμφωνα με τη μεθοδολογία και τους δείκτες που παρατίθενται στο παράρτημα της DMA.

221    Κατά το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της DMA, μια επιχείρηση τεκμαίρεται ότι πληροί την απαίτηση της παραγράφου 1, στοιχείο γ', του άρθρου αυτού όταν τα όρια που προβλέπονται στην παράγραφο 1, στοιχείο β', του εν λόγω άρθρου πληρούνταν για καθένα από τα τελευταία τρία οικονομικά έτη.

222    Βάσει των προαναφερθεισών διατάξεων, είναι αληθές, όπως επισημαίνει, κατ’ ουσίαν, η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 265 της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι το ερώτημα αν μια επιχείρηση πληροί τα όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της DMA χρήζει αναδρομικής εξέτασης που να περιλαμβάνει τα τρία τελευταία οικονομικά έτη πριν από τον ορισμό της Meta ως πυλωρού.

223    Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι η DMA προβλέπει ένα σύστημα εκ των προτέρων ρύθμισης, σύμφωνα με το οποίο θα πρέπει να προβλεφθούν κατάλληλες κανονιστικές διασφαλίσεις για τους επαγγελματίες χρήστες και τους τελικούς χρήστες των βασικών υπηρεσιών πλατφόρμας που παρέχουν οι πυλωροί, οι οποίοι έχουν οριστεί ως τέτοιοι από την Επιτροπή (πρβλ. αιτιολογική σκέψη 7 της DMA). Επομένως, κατά το άρθρο 3, παράγραφος 10, της DMA, μια επιχείρηση που ορίζεται ως πυλωρός πρέπει να συμμορφώνεται με τις υποχρεώσεις που καθορίζονται στα άρθρα 5 έως 7 του εν λόγω κανονισμού εντός έξι μηνών από τη συμπερίληψη μιας βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας στην απόφαση ορισμού πυλωρού.

224    Πλην όμως το ζήτημα του χαρακτηρισμού ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 2, της DMA, ο οποίος εμπερικλείει ποιοτική εκτίμηση σχετική με τη φύση της βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας, είναι άλλο από το ζήτημα κατά πόσον μια επιχείρηση πληροί τα ποσοτικά όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA όσον αφορά τη συγκεκριμένη υπηρεσία, γεγονός που σημαίνει ότι, εφόσον πληρούνται τα όρια αυτά, μπορεί να συναχθεί τεκμήριο περί πλήρωσης των απαιτήσεων της παραγράφου 1 του ως άνω άρθρου 3.

225    Ειδικότερα, αντιθέτως προς ό,τι προβλέπεται για την εκτίμηση του κατά πόσον πληρούνται τα ποσοτικά όρια του άρθρου 3, παράγραφος 2, της DMA, ο νομοθέτης της Ένωσης δεν προέβλεψε ότι η εκτίμηση σχετικά με τον χαρακτηρισμό μιας υπηρεσίας ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας, κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 2, της DMA, πρέπει να διενεργείται βάσει πληροφοριών που αφορούν περίοδο προγενέστερη του έτους του ορισμού πυλωρού.

226    Δεδομένης της απουσίας ενός τέτοιου χρονικού περιορισμού στο πλαίσιο του χαρακτηρισμού μιας υπηρεσίας, επισημαίνεται ότι η νομιμότητα πράξης της Ένωσης πρέπει να εκτιμάται με γνώμονα τα πραγματικά και νομικά στοιχεία που υφίστανται κατά τον χρόνο έκδοσης της πράξης (βλ. αποφάσεις της 18ης Ιουλίου 2013, Schindler Holding κ.λπ. κατά Επιτροπής, C-501/11 P, EU:C:2013:522, σκέψη 31 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία, και της 4ης Οκτωβρίου 2024, Garc?a Fern?ndez κ.λπ. κατά Επιτροπής και ΕΣΕ, C-541/22 P, EU:C:2024:820, σκέψη 327 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία). Εξάλλου, η Επιτροπή οφείλει, για λόγους χρηστής διοίκησης, να προβαίνει σε επιμελή και αμερόληπτη εξέταση, ώστε να έχει στη διάθεσή της, κατά την έκδοση της τελικής απόφασης, τα κατά το δυνατόν πληρέστερα και πλέον αξιόπιστα στοιχεία για τον σκοπό αυτόν (πρβλ., κατ’ αναλογίαν, αποφάσεις της 14ης Μαΐου 2020, Agrobet CZ, C-446/18, EU:C:2020:369, σκέψεις 43 και 44 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία, και της 10ης Νοεμβρίου 2022, Επιτροπή κατά Valencia Club de F?tbol, C-211/20 P, EU:C:2022:862, σκέψη 78 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

227    Πράγματι, απαντώντας στα σχετικά ερωτήματα που έθεσε το Γενικό Δικαστήριο κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, η Επιτροπή διευκρίνισε ότι, κατά την άποψή της, οι τροποποιήσεις που είχαν επέλθει στο Marketplace από τον Ιανουάριο του 2023 και σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης είχαν όντως σημασία για το ζήτημα αν το Marketplace αποτελούσε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης. Δήλωσε κατά συνέπεια ότι δεν ενέμενε πλέον στη θέση η οποία διατυπώνεται στην αιτιολογική σκέψη 256 της προσβαλλόμενης απόφασης και συνοψίζεται στη σκέψη 216 ανωτέρω, σχετικά με το χρονικό πλαίσιο που είναι κρίσιμο για την εκτίμηση όσον αφορά τον χαρακτηρισμό μιας υπηρεσίας ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας.

228    Πρέπει να προστεθεί ότι η αρχική θέση της Επιτροπής η οποία διατυπώνεται στην αιτιολογική σκέψη 256 της προσβαλλόμενης απόφασης είναι εξάλλου ασυμβίβαστη με το άρθρο 3, παράγραφος 3, του εκτελεστικού κανονισμού 2023/814, το οποίο προβλέπει μεταξύ άλλων υποχρέωση μιας κοινοποιούσας επιχείρησης να γνωστοποιεί, κατά τη διάρκεια της αξιολόγησης της κοινοποίησης, χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην Επιτροπή τυχόν ουσιώδεις αλλαγές στα πραγματικά περιστατικά που εκτίθενται στην κοινοποίηση.

229    Υπό τις συνθήκες αυτές, συνάγεται κατ’ αρχάς ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή έλαβε υπόψη νομικώς εσφαλμένο χρονικό πλαίσιο για να εκτιμήσει αν το Marketplace έπρεπε να χαρακτηριστεί ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης, στο μέτρο που η θέση της που διατυπώνεται στην αιτιολογική σκέψη 256 της προσβαλλόμενης απόφασης συγχέει το χρονικό πλαίσιο που είναι κρίσιμο για την εξέταση του ζητήματος αν πληρούται το κατά το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της DMA όριο και το οποίο αφορά μόνο τα τρία τελευταία οικονομικά έτη πριν από τον ορισμό της Meta ως πυλωρού, με το χρονικό πλαίσιο που είναι κρίσιμο για την εκτίμηση σχετικά με τον χαρακτηρισμό μιας υπηρεσίας ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας, σύμφωνα με το άρθρο 2, σημείο 2, της DMA, για το οποίο ο νομοθέτης της Ένωσης δεν προέβλεψε μια τέτοια αναδρομικού χαρακτήρα εξέταση.

230    Εν συνεχεία, πρέπει να εξεταστεί η επίπτωση την οποία έχει η κατά τα ανωτέρω πλάνη περί το δίκαιο επί της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, δεδομένου ότι η Επιτροπή υποστηρίζει επικουρικώς ότι έλαβε παρ’ όλ’ αυτά υπόψη τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 στο μέτρο που έκρινε ότι το Marketplace αποτελούσε, κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, βασική υπηρεσία πλατφόρμας συνιστάμενη σε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 2, της DMA.

231    Κατά τη νομολογία, πλάνη στη συλλογιστική της προσβαλλόμενης πράξης δεν επιφέρει την ακύρωση της πράξης εάν, υπό τις ιδιαίτερες περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης, η πλάνη δεν άσκησε καθοριστική επιρροή ως προς το αποτέλεσμα (βλ. απόφαση της 17ης Ιουλίου 2024, Bytedance κατά Επιτροπής, T-1077/23, κατά της οποίας εκκρεμεί αίτηση αναιρέσεως, EU:T:2024:478, σκέψη 112 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).

232    Συναφώς, πρέπει να εξεταστεί κατά πόσον είναι επαρκής η αιτιολογία που παρατίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023, λαμβανομένου υπόψη ότι το ζήτημα αυτό τίθεται στο πλαίσιο του τρίτου σκέλους του δευτέρου λόγου ακυρώσεως (βλ. σκέψεις 214 και 215 ανωτέρω).

233    Στην αιτιολογική σκέψη 247 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή υπενθύμισε ότι οι επιγραμμικές υπηρεσίες διαμεσολάβησης ορίζονται στο άρθρο 2, σημείο 5, της DMA ως οι επιγραμμικές υπηρεσίες διαμεσολάβησης όπως ορίζονται στο άρθρο 2, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2019/1150 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2019, για την προώθηση της δίκαιης μεταχείρισης και της διαφάνειας για τους επιχειρηματικούς χρήστες επιγραμμικών υπηρεσιών διαμεσολάβησης (ΕΕ 2019, L 186, σ. 57). Κατά την τελευταία αυτή διάταξη, για να ανταποκρίνεται στον ορισμό της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης, μια υπηρεσία πρέπει, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, να παρέχει στους επαγγελματίες χρήστες τη δυνατότητα να προσφέρουν προϊόντα ή υπηρεσίες σε καταναλωτές προκειμένου να διευκολύνει την έναρξη άμεσων συναλλαγών μεταξύ των εν λόγω επαγγελματιών χρηστών και των καταναλωτών, ανεξαρτήτως του τόπου όπου διενεργούνται τελικά οι εν λόγω συναλλαγές (στο εξής: δεύτερη προϋπόθεση του ορισμού της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης).

234    Στο πλαίσιο του χαρακτηρισμού του Marketplace ως επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 5, της DMA, η Επιτροπή χρησιμοποίησε τον δείκτη των power sellers προκειμένου να προσδιορίσει τους επαγγελματίες χρήστες του Marketplace.

235    Ειδικότερα, η Επιτροπή διευκρίνισε, στην αιτιολογική σκέψη 258 της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι, κατά την ημερομηνία έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, οι επαγγελματίες χρήστες μπορούσαν να ενεργούν προς επιδίωξη εμπορικών ή επαγγελματικών σκοπών, δημοσιεύοντας στο Marketplace, διαμέσου του προσωπικού τους προφίλ στο Facebook, αγγελίες προϊόντων και υπηρεσιών προοριζόμενων για τους καταναλωτές. Μολονότι η προσφεύγουσα δεν προέβη σε «επίσημο προσδιορισμό» των εν λόγω χρηστών, η Επιτροπή έκρινε ότι η ύπαρξη ενός μεγάλου αριθμού αγγελιών του ίδιου τύπου μπορούσε να υποδηλώνει ότι ένας χρήστης ενεργούσε υπό επαγγελματική ή εμπορική ιδιότητα και ότι οι χρήστες αυτοί έπρεπε επίσης να θεωρούνται ως επαγγελματίες χρήστες. Συναφώς, η Επιτροπή παρατήρησε ότι η προσφεύγουσα χρησιμοποιούσε για εσωτερικούς σκοπούς έναν παρόμοιο δείκτη power sellers για να προσδιορίσει χρήστες που δημοσίευαν μεγάλο αριθμό αγγελιών ή που δημοσίευαν αγγελίες με μεγάλη συχνότητα και επισήμανε ότι, εφόσον χρησιμοποιούνταν ο δείκτης των power sellers, σύμφωνα με τα αριθμητικά στοιχεία που είχε παράσχει η προσφεύγουσα, ο αριθμός των εν λόγω επαγγελματιών χρηστών ανερχόταν σε [>100 000] το 2020, σε [>100 000] το 2021 και σε [>100 000] το 2022.

236    Στην αιτιολογική σκέψη 259 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή έκρινε ως αλυσιτελές το επιχείρημα της προσφεύγουσας ότι οι τελικοί χρήστες μπορούσαν θεμιτώς να δημιουργήσουν μεγάλο αριθμό αγγελιών στην ίδια κατηγορία εντός ενός μηνός για λόγους μη εμπορικούς, διότι το γεγονός αυτό δεν εμπόδιζε πάντως τους επαγγελματίες χρήστες να χρησιμοποιήσουν το Marketplace διαμέσου του προσωπικού τους προφίλ προκειμένου να δημοσιεύσουν αγγελίες για εμπορικούς ή επαγγελματικούς σκοπούς. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι, ακόμη και αν υποτεθεί ότι ορισμένοι τελικοί χρήστες μπορούν να δημιουργήσουν μεγάλο αριθμό αγγελιών για λόγους μη εμπορικούς, πάντως με τα δεδομένα που στηρίζονταν στον δείκτη των power sellers, όπως αυτός χρησιμοποιούνταν στο πλαίσιο του εσωτερικού συστήματος της προσφεύγουσας, προσδιοριζόταν ένας αριθμός χρηστών που υπερέβαινε κατά πολύ το όριο των ετήσιων ενεργών επαγγελματιών χρηστών που καθορίζεται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA.

237    Στην αιτιολογική σκέψη 260 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή επισήμανε ότι, συνακόλουθα, οι τροποποιήσεις που επέφερε η προσφεύγουσα στο Marketplace από τον Ιανουάριο του 2023 δεν ασκούσαν επιρροή στο γεγονός ότι οι επαγγελματίες χρήστες μπορούσαν ακόμη να είναι ενεργοί στο Marketplace διαμέσου του προσωπικού τους προφίλ. Κατά την Επιτροπή, το συμπέρασμα αυτό ίσχυε ακόμη και αν οι τροποποιήσεις είχαν ως αποτέλεσμα ότι ορισμένοι επαγγελματίες χρήστες που δημοσίευσαν αγγελίες μέσω της επαγγελματικής ιστοσελίδας τους στο Facebook είχαν αποχωρήσει από την πλατφόρμα ή δημοσίευαν τις αγγελίες τους διαμέσου του προσωπικού τους προφίλ. Εν πάση δε περιπτώσει, κατά την Επιτροπή, στη συντριπτική πλειοψηφία τους, οι επαγγελματίες χρήστες του Marketplace δημοσίευαν αγγελίες για προϊόντα διαμέσου του προσωπικού τους προφίλ.

238    Επιπλέον, στην αιτιολογική σκέψη 261 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή παρέθεσε τρία στιγμιότυπα οθόνης τα οποία, κατά την άποψή της, αποτελούσαν ορισμένα από τα πρόσφατα παραδείγματα αγγελιών που δημοσιεύονταν στο Marketplace από επαγγελματίες χρήστες διαμέσου του προσωπικού τους προφίλ.

239    Στην αιτιολογική σκέψη 262 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή επισήμανε ότι το ζήτημα αν ένας χρήστης έπρεπε να θεωρηθεί ως επαγγελματίας χρήστης λόγω του αριθμού και της συχνότητας των αγγελιών που είχε δημοσιεύσει στο Marketplace εξαρτώνταν από τις περιστάσεις της κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης. Η Επιτροπή παρατήρησε ότι, στο πλαίσιο αυτό, οι χρήστες που δημιουργούσαν μηνιαίως 20 αγγελίες για έπιπλα ή 5 αγγελίες για κατοικίες προς πώληση ή εκμίσθωση, σε συμμόρφωση προς τους μελλοντικούς περιορισμούς που άρχιζαν να εφαρμόζονται από τη Meta, θα μπορούσαν ακόμη να θεωρηθούν ως επαγγελματίες χρήστες με βάση τις πραγματικές περιστάσεις.

240    Όπως επισημαίνεται στη σκέψη 53 ανωτέρω, κατά πάγια νομολογία, η επιβαλλόμενη από το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ αιτιολογία πρέπει να είναι προσαρμοσμένη στη φύση της οικείας πράξης και να εκθέτει με σαφήνεια και χωρίς αμφισημία τη συλλογιστική του θεσμικού οργάνου που την εξέδωσε, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στους μεν ενδιαφερομένους να γνωρίζουν τους λόγους για τους οποίους ελήφθη το μέτρο, στο δε αρμόδιο δικαιοδοτικό όργανο να ασκήσει τον έλεγχό του. Η απαίτηση αιτιολόγησης πρέπει να εκτιμάται με γνώμονα τις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, ιδίως το περιεχόμενο της πράξης, τη φύση των προβαλλόμενων λόγων και το συμφέρον που έχουν ενδεχομένως για παροχή διευκρινίσεων οι αποδέκτες της πράξης ή άλλα πρόσωπα τα οποία η πράξη αφορά άμεσα και ατομικά. Δεν απαιτείται να προσδιορίζονται στην αιτιολογία όλα τα κρίσιμα πραγματικά και νομικά στοιχεία, καθόσον το ζήτημα αν η αιτιολογία μιας πράξης ανταποκρίνεται στις επιταγές του άρθρου 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ πρέπει να εξετάζεται με γνώμονα όχι μόνον το γράμμα της, αλλά και το πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται καθώς και το σύνολο των νομικών κανόνων που διέπουν τον σχετικό τομέα.

241    Από τη νομολογία προκύπτει επίσης ότι η αιτιολογία απόφασης την οποία λαμβάνει θεσμικό ή άλλο όργανο της Ένωσης πρέπει, ιδίως, να μην περιέχει αντιφάσεις, ούτως ώστε να παρέχει στους μεν ενδιαφερομένους τη δυνατότητα να λάβουν γνώση του πραγματικού σκεπτικού της προσβαλλόμενης απόφασης προκειμένου να υπερασπιστούν τα δικαιώματά τους ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου, στο δε αρμόδιο δικαστήριο τη δυνατότητα να ασκήσει τον έλεγχό του [βλ. απόφαση της 22ας Ιανουαρίου 2025, Norddeutsche Landesbank – Girozentrale κατά ΕΣΕ (Εκ των προτέρων εισφορές για το 2022), T-407/22, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2025:56, σκέψη 193 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία].

242    Υπό το πρίσμα των ως άνω σκέψεων πρέπει να εξεταστεί κατά πόσον είναι επαρκής η αιτιολογία που παρατίθεται στην προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023.

243    Κατά πρώτον, διαπιστώνεται ότι οι τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 εξετάζονται στην προσβαλλόμενη απόφαση ελάχιστα, αν όχι καθόλου.

244    Πρώτον, η συλλογιστική που εκτίθεται στην αιτιολογική σκέψη 262 της προσβαλλόμενης απόφασης είναι αόριστη και υποθετική. Πράγματι, αφού αναφέρεται στους μελλοντικούς περιορισμούς που άρχιζαν να εφαρμόζονται από τη Meta όσον αφορά τη δυνατότητα των χρηστών του Facebook να χρησιμοποιούν το προσωπικό τους προφίλ για επαγγελματικούς σκοπούς –πράγμα το οποίο, κατά την Επιτροπή, έπρεπε να νοηθεί ως αναφορά στις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023– η Επιτροπή παρατηρεί ότι οι εν λόγω χρήστες «θα μπορούσαν ακόμη να θεωρηθούν ως επαγγελματίες χρήστες με βάση τις πραγματικές περιστάσεις».

245    Πλην όμως, στην αιτιολογική σκέψη 262 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή δεν παραθέτει καμία συγκεκριμένη ανάλυση των τροποποιήσεων της 31ης Ιουλίου 2023 προκειμένου να τεκμηριώσει το συμπέρασμά της ότι, παρά την εισαγωγή των εν λόγω τροποποιήσεων, το Marketplace πληρούσε τη δεύτερη προϋπόθεση του ορισμού της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης.

246    Εξάλλου, κατά την αιτιολογική σκέψη 262 της προσβαλλόμενης απόφασης, το κατά πόσον ένας χρήστης πρέπει να θεωρείται ως επαγγελματίας χρήστης λόγω του αριθμού και της συχνότητας των αγγελιών που δημοσίευσε «εξαρτάται από τις περιστάσεις της κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης». Πλην όμως η Επιτροπή δεν αποσαφηνίζει τις περιστάσεις τις οποίες θεώρησε ως κρίσιμες στην παρούσα περίπτωση προκειμένου να μη δεχθεί ότι οι τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 είχαν αντίκτυπο, με αποτέλεσμα η αιτιολογία της να παραμένει ελλιπής.

247    Δεύτερον, η προσφεύγουσα επισήμανε, με την από 3 Αυγούστου 2023 απάντησή της στην προκαταρκτική γνώμη καθώς και με τα δικόγραφά της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, χωρίς να αντικρούεται συναφώς από την Επιτροπή, ότι οι τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 είχαν ως αποτέλεσμα να μην υπάρχει πλέον κανένας επαγγελματίας χρήστης του Marketplace που να προσδιορίζεται βάσει του δείκτη των power sellers τον οποίον χρησιμοποιεί η Επιτροπή.

248    Πράγματι, όπως επισημαίνεται στη σκέψη 215 ανωτέρω, οι τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 προέβλεπαν περιορισμό του αριθμού των αγγελιών που μπορούσε να δημοσιεύσει ένας χρήστης, δηλαδή μέγιστο αριθμό 20 αγγελιών στην ίδια κατηγορία εντός ενός μηνός, ο δε μέγιστος αυτός αριθμός αγγελιών ήταν χαμηλότερος από το όριο πέραν του οποίου ο χρήστης θεωρούνταν ως power seller.

249    Όπως όμως επισημάνθηκε στη σκέψη 234 ανωτέρω, η ίδια η Επιτροπή επέλεξε να στηριχθεί στον δείκτη των power sellers προκειμένου να προσδιορίσει τους επαγγελματίες χρήστες του Marketplace.

250    Επομένως, η αιτιολογική σκέψη 262 της προσβαλλόμενης απόφασης δεν καθιστά δυνατή την κατανόηση, κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο, των λόγων για τους οποίους η Επιτροπή έκρινε ότι η δεύτερη προϋπόθεση του ορισμού της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης, η οποία αναγόταν στη χρήση της υπηρεσίας από τους επαγγελματίες χρήστες, πληρούτο κατά την ημερομηνία έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης.

251    Τρίτον, πάντοτε με την αιτιολογική σκέψη 262 της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή χαρακτήρισε τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 ως «μελλοντικούς περιορισμούς που άρχιζαν να εφαρμόζονται από τη Meta».

252    Συναφώς, από τη δικογραφία προκύπτει ότι η προσφεύγουσα ενημέρωσε προσηκόντως την Επιτροπή, κατά το διοικητικό στάδιο, σχετικά με τη φύση και το περιεχόμενο των τροποποιήσεων της 31ης Ιουλίου 2023 καθώς και σχετικά με τον αντίκτυπό τους επί του κριτηρίου στο οποίο η Επιτροπή είχε επιλέξει να στηριχθεί για να προσδιορίσει τους επαγγελματίες χρήστες του Marketplace.

253    Πράγματι, με την από 3 Ιουλίου 2023 κοινοποίησή της, η προσφεύγουσα ανέφερε στην Επιτροπή ότι είχε αρχίσει να εφαρμόζει την απόφαση να περιορίσει τον αριθμό των αγγελιών που ένας τελικός χρήστης μπορούσε να δημοσιεύσει στο Marketplace εντός ενός μηνός σε μέγιστο αριθμό 20 αγγελιών στην κατηγορία των «προϊόντων» και 5 αγγελιών στις κατηγορίες των «αυτοκινήτων οχημάτων» και των «κατοικιών προς πώληση ή μίσθωση». Συνεπώς, η προσφεύγουσα δήλωσε ότι, μετά την εφαρμογή των εν λόγω τροποποιήσεων, θα έπαυαν να υπάρχουν power sellers στο Marketplace.

254    Εν συνεχεία, με την από 3 Αυγούστου 2023 απάντησή της στην προκαταρκτική γνώμη, η προσφεύγουσα ενημέρωσε την Επιτροπή σχετικά με τη φύση και το ακριβές περιεχόμενο των τροποποιήσεων που μόλις είχε θέσει σε εφαρμογή στις 31 Ιουλίου 2023.

255    Κατά συνέπεια, κατά την ημερομηνία έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή είχε ενημερωθεί ότι οι τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 δεν αποτελούσαν μελλοντικούς περιορισμούς που άρχιζαν να εφαρμόζονται από τη Meta, αλλά περιορισμούς τους οποίους η Meta είχε ήδη θέσει σε εφαρμογή, έχοντάς τους προηγουμένως προαναγγείλει με την κοινοποίησή της. Όπως όμως διαπιστώθηκε στις σκέψεις 219 έως 229 ανωτέρω, η Επιτροπή όφειλε να λάβει υπόψη τους περιορισμούς αυτούς.

256    Παρά ταύτα, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει σκεπτικό που να επιτρέπει την κατανόηση των λόγων για τους οποίους, παρά τις εν λόγω πληροφορίες, η Επιτροπή χαρακτήρισε τις ως άνω τροποποιήσεις, στην αιτιολογική σκέψη 262 της προσβαλλόμενης απόφασης, ως «μελλοντικούς περιορισμούς που άρχιζαν να εφαρμόζονται από τη Meta».

257    Βάσει όλων των προεκτεθέντων, από την αιτιολογική σκέψη 262 της προσβαλλόμενης απόφασης δεν προκύπτουν κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο οι λόγοι για τους οποίους, κατόπιν των τροποποιήσεων της 31ης Ιουλίου 2023, η Επιτροπή θεωρούσε ότι το Marketplace πληρούσε τη δεύτερη προϋπόθεση του ορισμού της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης.

258    Κατά δεύτερον, παρά τα όσα υποστηρίζει η Επιτροπή σε απάντηση του από 28 Μαρτίου 2025 μέτρου οργανώσεως της διαδικασίας, οι λοιπές αιτιολογικές σκέψεις της προσβαλλόμενης απόφασης δεν μπορούν να θεραπεύσουν την εν λόγω ανεπαρκή αιτιολογία.

259    Με την απάντησή της στο από 28 Μαρτίου 2025 μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι οι αιτιολογικές σκέψεις 256 έως 261 της προσβαλλόμενης απόφασης εκθέτουν τους λόγους για τους οποίους οι τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 δεν επέφεραν καμία μεταβολή στη θέση της ότι η Meta επέτρεπε στους επαγγελματίες χρήστες να χρησιμοποιούν το Marketplace για να προσφέρουν προϊόντα στους καταναλωτές και, επομένως, το Marketplace πληρούσε τη δεύτερη προϋπόθεση του ορισμού της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης.

260    Εντούτοις, απλώς και μόνον η διαβεβαίωση ότι ένας χρήστης μπορεί να ενεργεί προς επιδίωξη εμπορικών σκοπών δημοσιεύοντας αγγελίες στο Marketplace διαμέσου του προσωπικού του προφίλ στο Facebook, ακόμη και αν συνοδεύεται από δύο στιγμιότυπα οθόνης τα οποία είναι μεταγενέστερα των τροποποιήσεων της 31ης Ιουλίου 2023, δεν καθιστά δυνατή την κατανόηση, κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο, των λόγων για τους οποίους, κατόπιν των τροποποιήσεων της 31ης Ιουλίου 2023, η Επιτροπή θεωρούσε ότι το Marketplace πληρούσε τη δεύτερη προϋπόθεση του ορισμού της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης.

261    Εξάλλου, δεν μπορεί να ευδοκιμήσει το επιχείρημα της Επιτροπής ότι, με την προκαταρκτική της γνώμη, είχε ήδη γνωστοποιήσει στην προσφεύγουσα την άποψή της σχετικά με τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023, σε χρόνο κατά τον οποίον αυτές δεν είχαν ακόμη τεθεί σε εφαρμογή. Πράγματι, με την εν λόγω προκαταρκτική γνώμη, η Επιτροπή δήλωσε ότι οι μελλοντικές τροποποιήσεις που άρχιζε να εφαρμόζει η Meta προκειμένου να εμποδίσει τη χρήση του Marketplace από τους επαγγελματίες χρήστες δεν φαίνονταν ικανές να μεταβάλουν τον χαρακτηρισμό του Marketplace ως επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης, διότι «δεν εμπ[όδιζαν] τους χρήστες να χρησιμοποιήσουν το προσωπικό τους προφίλ προς επιδίωξη εμπορικών ή επαγγελματικών σκοπών προκειμένου να παράσχουν ή να επιδιώξουν να παράσχουν αγαθά ή υπηρεσίες στους τελικούς χρήστες». Επισημαίνεται όμως ότι, για τους ίδιους λόγους στους οποίους στηρίζεται το συμπέρασμα που διατυπώνεται στη σκέψη 260 ανωτέρω, η συλλογιστική που αναπτύσσεται στην εν λόγω προκαταρκτική γνώμη δεν συνιστά σαφή και μη διφορούμενη αιτιολογία που να παρέχει τη δυνατότητα στην προσφεύγουσα και στο Γενικό Δικαστήριο να κατανοήσουν τους λόγους για τους οποίους, κατόπιν των τροποποιήσεων της 31ης Ιουλίου 2023, πληρούτο η δεύτερη προϋπόθεση του ορισμού της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης.

262    Κατά συνέπεια, πρέπει να διαπιστωθεί ότι η προσφεύγουσα δεν είναι σε θέση να γνωρίζει τους δικαιολογητικούς λόγους του χαρακτηρισμού του Marketplace ως επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης κατόπιν των τροποποιήσεων της 31ης Ιουλίου 2023 και ότι ο δικαστής της Ένωσης δεν είναι σε θέση να ασκήσει συναφώς τον έλεγχό του, κατά συνέπεια δε η αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης δεν πληροί, ως προς το σημείο αυτό, τις απαιτήσεις της νομολογίας που υπενθυμίζονται στις σκέψεις 240 και 241 ανωτέρω.

263    Τα λοιπά επιχειρήματα της Επιτροπής δεν κλονίζουν το συμπέρασμα αυτό.

264    Πρώτον, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι ένας χρήστης θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επαγγελματίας χρήστης βάσει των περιστάσεων, στον βαθμό που θα μπορούσε, χωρίς να παραβιάζει τον περιορισμό του αριθμού των αγγελιών που επιβλήθηκε με τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023, να δημοσιεύει 240 νέες αγγελίες ετησίως στην ίδια κατηγορία. Επιπλέον, μία μοναδική αγγελία θα μπορούσε να αφορά την πώληση περισσοτέρων προϊόντων ή περισσοτέρων εκδοχών προϊόντων.

265    Πλην όμως στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν γίνεται λόγος ούτε για τη δυνατότητα ενός χρήστη να δημοσιεύει 240 αγγελίες ετησίως στην ίδια κατηγορία ούτε για την υποθετική διαπίστωση ότι ένας χρήστης θα μπορούσε, αναλόγως των περιστάσεων, να καταστεί επαγγελματίας χρήστης δημοσιεύοντας μία μοναδική αγγελία που να αφορά την πώληση μεγάλου αριθμού προϊόντων. Εν πάση περιπτώσει, όπως επισημάνθηκε στη σκέψη 247 ανωτέρω, η προσφεύγουσα δήλωσε, χωρίς να αντικρούεται συναφώς από την Επιτροπή, ότι οι τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023 είχαν ως αποτέλεσμα να μην έχει πλέον το Marketplace κανέναν επαγγελματία χρήστη με βάση τον δείκτη των power sellers τον οποίον η Επιτροπή είχε η ίδια επιλέξει να χρησιμοποιήσει για τον προσδιορισμό των χρηστών αυτών. Επομένως, το εν λόγω επιχείρημα δεν είναι ικανό να κλονίσει το συμπέρασμα που διατυπώνεται στη σκέψη 262 ανωτέρω, κατά το οποίο η αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης όσον αφορά τη συνεκτίμηση των τροποποιήσεων της 31ης Ιουλίου 2023 δεν πληροί τις απαιτήσεις της νομολογίας που υπενθυμίζονται στις σκέψεις 240 και 241 ανωτέρω.

266    Δεύτερον, μολονότι είναι αληθές, όπως υποστηρίζει η Επιτροπή, ότι μια απλή τυπική τροποποίηση των όρων που ισχύουν για τους επαγγελματίες χρήστες δεν αρκεί κατ’ αρχήν για να αποκλειστεί το ενδεχόμενο μια υπηρεσία να αποτελεί επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης, εντούτοις το γεγονός αυτό δεν απαλλάσσει την Επιτροπή από την υποχρέωση να παραθέσει πρόσφορους και επαρκείς λόγους για να εξηγήσει υπό ποία έννοια έλαβε υπόψη την τροποποίηση αυτή, πολλώ δε μάλλον καθόσον, όπως επισημάνθηκε στη σκέψη 247 ανωτέρω, κατά την προσφεύγουσα, η οποία δεν αντικρούεται συναφώς από την Επιτροπή, οι εν λόγω τροποποιήσεις είχαν ως αποτέλεσμα να μην έχει το Marketplace κανέναν επαγγελματία χρήστη με βάση τον δείκτη των power sellers τον οποίον χρησιμοποιούσε η Επιτροπή στην προσβαλλόμενη απόφαση για τον προσδιορισμό των χρηστών αυτών.

267    Τρίτον, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι σε καθένα από τα τρία τελευταία οικονομικά έτη πριν από τον ορισμό της Meta ως πυλωρού σημειώθηκε σημαντική υπέρβαση του ορίου των 10 000 επαγγελματιών χρηστών που καθορίζεται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA. Ειδικότερα, κατά την Επιτροπή, δεν είναι πρόδηλον ότι ο απλός περιορισμός σε 20 αγγελίες μηνιαίως ως προς κάθε κατηγορία «προϊόντων», με πρόβλεψη ενός μέγιστου αριθμού 5 αγγελιών ως προς καθεμιά από τις κατηγορίες των «αυτοκινήτων οχημάτων», των «ανταλλακτικών και εξαρτημάτων αυτοκινήτων οχημάτων» και των «κατοικιών προς πώληση ή μίσθωση», δύναται να αποκλείσει έναν τόσο μεγάλο αριθμό επαγγελματιών χρηστών του Marketplace ώστε ο αριθμός τους να μην υπερβαίνει πλέον το εν λόγω όριο των 10 000 χρηστών.

268    Πλην όμως η Επιτροπή όφειλε, με την προσβαλλόμενη απόφαση, να εξηγήσει πώς ήταν δυνατόν το Marketplace, κατόπιν των τροποποιήσεων της 31ης Ιουλίου 2023, να θεωρείται ως υπηρεσία που πληρούσε τη δεύτερη προϋπόθεση του ορισμού της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης. Εντούτοις, όπως επισημάνθηκε στις σκέψεις 244 και 245 ανωτέρω, από την προσβαλλόμενη απόφαση δεν προκύπτει ότι η Επιτροπή προέβη σε συγκεκριμένη ανάλυση των εν λόγω τροποποιήσεων. Επιπλέον, όπως κρίθηκε στις σκέψεις 219 έως 229 ανωτέρω, η Επιτροπή δεν μπορούσε, στο πλαίσιο του χαρακτηρισμού του Marketplace ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας συνιστάμενης σε επιγραμμική υπηρεσία διαμεσολάβησης, να λάβει υπόψη μόνο τις πληροφορίες που αφορούσαν τα τρία τελευταία οικονομικά έτη πριν από τον ορισμό της Meta ως πυλωρού. Επομένως, το γεγονός ότι υπήρξε σημαντική υπέρβαση του επίμαχου ορίου κατά τα εν λόγω οικονομικά έτη δεν συνιστά επαρκή αιτιολογία που να μπορεί να στηρίξει το συμπέρασμα ότι το Marketplace πληρούσε, κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, τη δεύτερη προϋπόθεση του ορισμού της επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης.

269    Τα συμπληρωματικά επιχειρήματα της Επιτροπής πρέπει συνεπώς να απορριφθούν.

270    Κατόπιν όλων των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτά, αφενός, το δεύτερο και το τρίτο σκέλος του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά τον καθορισμό του εφαρμοστέου χρονικού πλαισίου αναφοράς για τον χαρακτηρισμό του Marketplace ως επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης, στο μέτρο που έκρινε ότι όφειλε να λάβει υπόψη μόνον τις πληροφορίες που αφορούσαν τα τρία τελευταία οικονομικά έτη πριν από τον ορισμό της Meta ως πυλωρού, και, αφετέρου, το τρίτο σκέλος του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, καθόσον η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπείχε όσον αφορά τη δικαιολόγηση του χαρακτηρισμού του Marketplace ως επιγραμμικής υπηρεσίας διαμεσολάβησης παρά τις τροποποιήσεις της 31ης Ιουλίου 2023.

271    Κατά συνέπεια, το άρθρο 2, στοιχείο στ', της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει να ακυρωθεί, χωρίς να χρειάζεται να εξεταστούν τα λοιπά επιχειρήματα που προβάλλει η προσφεύγουσα προς στήριξη του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, και η προσφυγή να απορριφθεί κατά τα λοιπά.

 Επί των δικαστικών εξόδων

272    Κατά το άρθρο 134, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας, σε περίπτωση μερικής ήττας των διαδίκων, κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

273    Εν προκειμένω, δεδομένου ότι αμφότεροι οι κύριοι διάδικοι ηττήθηκαν εν μέρει, το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά δίκαιη εκτίμηση των περιστάσεων της υπόθεσης, καθένας από αυτούς πρέπει να φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

274    Εξάλλου, κατά το άρθρο 138, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, τα κράτη μέλη που παρεμβαίνουν στη δίκη φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. Κατά συνέπεια, η Γαλλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

Για τους λόγους αυτούς,

ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (όγδοο πενταμελές τμήμα)

αποφασίζει:

1)      Ακυρώνει το άρθρο 2, στοιχείο στ', της απόφασης C(2023) 6105 final της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2023, με την οποία η Meta ορίζεται ως πυλωρός σύμφωνα με το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2022/1925 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με διεκδικήσιμες και δίκαιες αγορές στον ψηφιακό τομέα.

2)      Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

3)      Η Meta Platforms, Inc., η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Γαλλική Δημοκρατία φέρουν έκαστη τα δικά της δικαστικά έξοδα.

van der Woude

De Baere

Petrl?k

Kecsm?r

Kingston

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 3 Ιουνίου 2006.

(υπογραφές)

Περιεχόμενα

Το ιστορικό της διαφοράς

Τα αιτήματα των διαδίκων

Σκεπτικό

Επί του αιτήματος περί μη δημοσιοποίησης δεδομένων

Επί του διατηρούμενου εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που η τελευταία χαρακτηρίζει το Marketplace ως βασική υπηρεσία πλατφόρμας αποτελούσα σημαντική πύλη

Επί του πρώτου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τον χαρακτηρισμό του Messenger ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας αποτελούσας σημαντική πύλη

Επί του πρώτου σκέλους, που αφορά την in concreto εκτίμηση του Messenger και τον χαρακτηρισμό του ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας συνιστάμενης σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών

– Επί της πρώτης αιτιάσεως, με την οποία προβάλλεται ότι η Επιτροπή αγνόησε, παρερμήνευσε και/ή παραμόρφωσε τα προσκομισθέντα από την προσφεύγουσα αποδεικτικά στοιχεία

– Επί της δεύτερης αιτιάσεως, η οποία αφορά αυθαίρετη και εισάγουσα δυσμενή διάκριση αξιολόγηση του Messenger

– Επί της τρίτης αιτιάσεως, η οποία αφορά μη τήρηση του παραρτήματος της DMA

Επί του δευτέρου σκέλους, που αφορά τα νομικά κριτήρια που εφαρμόζονται για τον χαρακτηρισμό μιας υπηρεσίας όπως το Messenger ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας συνιστάμενης σε υπηρεσία διαπροσωπικών επικοινωνιών ανεξαρτήτως αριθμών

Επί του τρίτου σκέλους, που αφορά την αμφισβήτηση του τεκμηρίου κατά το οποίο το Messenger αποτελούσε σημαντική πύλη

– Επί της πρώτης αιτιάσεως, η οποία αφορά την ανατροπή του τεκμηρίου του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο β', της DMA

– Επί της δεύτερης αιτιάσεως, η οποία αφορά την απαίτηση κατά την οποία το Messenger πρέπει «αυτοτελώς» να αποτελεί σημαντική πύλη

– Επί της τρίτης αιτιάσεως, με την οποία προβάλλεται ότι η Επιτροπή κακώς παρέλειψε να κινήσει διαδικασία έρευνας της αγοράς

Επί του τετάρτου σκέλους, με το οποίο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας

Επί του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, σχετικά με τον χαρακτηρισμό του Marketplace ως βασικής υπηρεσίας πλατφόρμας αποτελούσας σημαντική πύλη

Επί των δικαστικών εξόδων

---

*      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική.

---

1 Μη δημοσιοποιούμενα εμπιστευτικά στοιχεία.